Решение № 12-19/2025 21-715/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-19/2025

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-715/2025 УИД: 42RS0002-01-2025-000514-67

№ 12-19/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Ф.И.О.3, защитника Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1 на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.2 №*** от ДД.ММ.ГГ, которым

Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ***, ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: <адрес>, Ф.И.О.3, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в составе ***-осного автопоезда, допустил перевозку груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения ***%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения ***%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения ***%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения ***%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения ***%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке *** т на ось, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Не согласившись с постановление должностного лица, Ф.И.О.3 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу транспортного средства в пользовании иного лица по договору аренды, кроме того, указано, что расчет массы произведен неверно.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ жалоба Ф.И.О.3 на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подсудности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Ф.И.О.3 оставлена без удовлетворения, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнений к ней Ф.И.О.3 просит об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу, полагая, что судьей районного суда нарушены требования действующего процессуального законодательства. Транспортное средство, осевые нагрузки, указанные в решении суда, не имеют отношения к вменяемому Ф.И.О.3 событию административного правонарушения, довод о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица на основании договора аренды судьей районного суда не опровергнут, указание на отсутствие путевого листа является необоснованным. Судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа для гражданина составляет 5 000 рублей, в рассматриваемом случае фактически размер административного штрафа не был снижен, а применены положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, в настоящее время в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми вменяемая часть указанной статьи исключена, обжалуемое постановление в законную силу не вступило, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Ф.И.О.3, его защитник Ф.И.О.1 не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16,000 т (по 8,000 т на ось), нагрузка на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22,500 т (по 7,500 т на ось) (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** по адресу: <адрес>, Ф.И.О.3, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустил движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № ***, двигаясь с нагрузкой *** т на ось, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является Ф.И.О.3; представленными КГКУ «<данные изъяты>» копиями свидетельства о поверке № ***, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководства по эксплуатации, обзора системы Unicam WIM, описания типа средства измерений, технического обслуживания системы Unicam WIM; свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 CZ.C.28.010 № *** с приказом о его продлении; копией отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, протоколом калибровки системы автоматического взвешивания в движении Unicam WIM от ДД.ММ.ГГ, актом калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес>», от ДД.ММ.ГГ; иными доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер ***, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, было передано во временное пользование индивидуального предпринимателя Ф.И.О.4 до ДД.ММ.ГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является индивидуальный предприниматель Ф.И.О.4, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей; объяснения Ф.И.О.4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, переданного в его владение и пользование на основании договора аренды.

Следует обратить внимание, что сам договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ не содержит запрета на его использование собственником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно сведений сайта Национальной страховой информационной системы на момент совершения административного правонарушения (27 декабря 2024 года) в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником транспортного средства, а также арендатором риск гражданской ответственности застрахован не был, указанное также не оспаривалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Ф.И.О.3 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе в период действия договора аренды.

В силу пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в Реестре Системы взимания платы не зарегистрировано.

Доводы жалобы о необоснованном указании в решении на непредставление путевого листа на законность выводов судьи не влияет, учитывая, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне исследовались обстоятельства настоящего дела, в связи с чем Ф.И.О.3 было предложено представить путевой лист в подтверждение своих доводов.

Таким образом, само по себе наличие договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, сведений о внесении арендной платы, с учетом иных доказательств, исследованных в совокупности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Ф.И.О.3 является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.4, не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника Ф.И.О.3, и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О.3 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, на что верно указано судьей районного суда.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №51-АД24-11-К8.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Ф.И.О.3 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда на иное транспортное средство, на законность принятого решения не влияет, поскольку является явной опиской, которая устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения судьей определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ. Доводы о неверном указании в решении осевых нагрузок не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, Правил не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы о том, что снижение административного штрафа судьей фактически не произведено, применены положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для признания назначенного судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей несправедливым, а также для его дальнейшего смягчения не имеется.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Вопреки доводов жалобы вышеназванный Федеральный закон не отменяет административную ответственность за вменяемое Ф.И.О.3 правонарушение.

Так, санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину Ф.И.О.3, смягчена, что не влечет за собою прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий Ф.И.О.3, назначении наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.2 №*** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Ф.И.О.3, изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), назначив Ф.И.О.3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.2 №*** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.3, защитника Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова