Апелляционное постановление № 22-457/2020 22К-457/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-6/2020

Судья Нестребенко М.М. Дело №22-457/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Малащук Т.В.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Миллера А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2019 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

28.10.2019 в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а 30.10.2019 он заключен под стражу.

25.12.2019 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, предварительное следствие возобновлено.

14.01.2020 срок следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 28 января 2020 года

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку следствие возобновлялось, и в настоящее время необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Также следователь указал на то, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, Пленум Верховного Суда №41 от 19.12.2013, цитируя нормы УПК РФ, указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. при формировании его состава не соблюдены требования ч.1 ст.30 УПК РФ об использовании автоматизированной информационной системы, кроме того с нарушением права на защиту, что выразилось в непредставлении обвиняемому возможности оспорить показания свидетелей со стороны обвинения. Считает, что решение вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия и недоказанности наличия оснований для избрания меры пресечения, не указано мотивов отклонения доводов защиты о нарушении требований УПК РФ при избрании меры пресечения, не исследовано в полном объеме ранее рассмотренное судом ходатайство следователя об избрании стражи, не дана оценка соотношению продолжительности содержания под стражей и количества следственных действий, и тому, что на момент рассмотрения ходатайства исполнений требований ст.217 УПК РФ не начато после возобновления предварительного следствия по причине нарушений требований УПК РФ при предъявлении обвинения. Находит постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей несоответствующим требованиям закона. Считает, что решение суда нарушает гарантии, предусмотренные Конвенцией по правам человека. Отмечает, что резолютивная часть постановления не содержит решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания возможно не полно отражены ход судебного заседания, мнения участников, заявления и ходатайства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст.162 УПК РФ продлен до 28 февраля 2020 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние превышает три года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована следователем, с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, а также данные о его личности.

Так, судом учтено, что ФИО1 молод, имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, является студентом, занимается спортом, матерью характеризуется положительно, возместил потерпевшему ущерб.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, который ранее судим и через непродолжительное время после осуждения приговором Советского районного суда г.Томска от 04.09.2019 обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того знаком со свидетелем по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетеля и потерпевшего по делу.

Выводы суда подтверждены материалами дела, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ч.1 ст.30 УПК РФ не содержит императивного требования об использовании автоматизированной информационной системы при формировании состава суда, в связи с чем оснований полагать, что имело место нарушение закона, не имеется. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено.

Наличие обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, судом проверено и подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что обвиняемый ФИО1 не имел возможности оспорить показания свидетелей со стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания протоколы допросов свидетелей были исследованы и каких-либо замечаний по оглашенным материалам от стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам адвоката, судом мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае судом и установлено.

Мотивируя выводы о продлении срока содержания под стражей, суд исключил возможность изменения меры пресечения на домашний арест, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, закон не требует указания в резолютивной части постановления решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не усматривает нарушений ст.5 и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод при продлении меры пресечения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить. Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства не начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Исходя из ходатайства следователя и пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел объем запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, о незаконности постановления в связи с тем, что суд не исследовал ранее рассмотренное ходатайство следователя об избрании меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство исследовалось, заявлений о его дополнительном исследовании сторонами не заявлялось.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Что касается указания в жалобе на возможное несоответствие действительности протокола судебного заседания, то оно во внимание не принимается, поскольку замечания адвоката на протокол в порядке ст.260 УПК РФ были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены, и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья