Приговор № 1-68/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

с участием государственного обвинителя Мамедова О.К.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение № 469 и ордер № 29498 от 25 сентября 2018 года

а также потерпевшего ФИО2

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2018 гола около 20 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью ключа, имевшегося в замке, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в доме, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую цепную пилу <данные изъяты> стоимостью 5 620 рублей, принадлежащую ФИО2, стоящую на полу в коридоре вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинён материальный ущерб ФИО2 на сумму 5 620 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, существо обвинения ему понятно, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Мамедов О.К. и потерпевший ФИО2 против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим (л.д.58,59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62).

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие ущерба от преступления, поскольку похищенное возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновую цепную пилу «<данные изъяты>, руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы «<данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек о приобретении бензиновой цепной пилы «<данные изъяты> хранящиеся у ФИО2 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе