Решение № 2-394/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-394/2025;)~М-284/2025 М-284/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-394/2025

УИД 24RS0011-01-2025-000461-05

Дело № 2-63/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26января 2026 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2012 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, осуществить возврат денежных средств. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 329 рублей 04 копейки за период с 06 апреля 2012 года по 23 сентября 2022 года.

14 октября 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика по договору № … на основании договора уступки прав требования.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика по договору № … на основании договора уступки прав требования.

ООО «ПКО «Феникс»» направило ответчику требование о полном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06 апреля 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 83 389 рублей 39 копеек, в том числе: 82 348 рублей – основной долг; 1 041 рубль 39 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 87 389 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит к требованиям истца применить срок исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Оценив доводы, изложенные в иске и заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Исходя из ст. 435 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2012 года между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита <***>. Заявлением ФИО1 от 03 февраля 2012 года направил в Банк на рассмотрение предложение (оферту) о заключении договора о кредитовании счета на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» являющиеся неотъемлемой часть оферты, в котором просил Банк произвести акцепт сделанной им оферты путем совершения открытия текущего счета, ФИО1 при подписании указанного заявления, ознакомившись и согласившись с действующими Условиями предоставления потребительских кредитов ЗАО Банк Русский Стандарт. Так же согласившись с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на текущий банковский счет Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

В соответствии с данными о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита, Лимит кредитования по кредитному договору <***> составляет 70 000 рублей.

Согласно п. 9.6 условий предоставления потребительского кредитования, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику сумму кредита в размере 70 000 рублей.

При этом заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был совершен 28 апреля 2012 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14 января 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику ФИО1, вытекающие из договора о предоставлении кредита.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику ФИО1, вытекающие из договора о предоставлении кредита, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования от 23 сентября 2022 года.

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес ФИО1 о том, что между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору с ответчиком на сумму 96 329 рублей 04 копейки, а также требование о погашении долга в течение 30 дней, которое осталось не исполненным.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № … в сумме 96 329 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 1 545 рублей. Судебный приказ вынесен 22 июля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 14 апреля 2025 года по заявлению должника судебный приказ от 22 июля 2024 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по договору № … на 02 октября 2025 года составил: 83 389 рублей 39 копеек, из которых: 82 348 рублей – основной долг, 1 041 рубль 39 копеек – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая в судебном заседании заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По смыслу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела в соответствии с выпиской по счету кредитного договора №…, последний платеж от заемщика по кредиту поступил 28 апреля 2012 года в размере 4 000 рублей, из которых 2 247 рублей 31 копейка – уплата просроченных процентов, 440 рублей – уплата процентов, 1 431 рубль 02 копейки – погашение основного долга.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

Поэтому для определения момента истечения срока внесения минимального обязательного платежа, необходимо исследовать выписки по кредитной карте по каждому такому платежу с указанием крайней даты его внесения.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Исходя из указанного, начало течения срока исковой давности следует считать с 29 апреля 2012 года (следующий день после невнесения минимального обязательного платежа); трехгодичный срок исковой давности истекает 29 апреля 2015 года (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа стороной истца подано в судебный участок № 18 в Дзержинском районе Красноярского края 17 июля 2024 года, с настоящим иском истец обратился в суд 07 октября 2025 года.

Истцом не представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, в связи с обращением с данным заявлением за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №…, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.151, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Судья Н.В. Привалихина