Апелляционное постановление № 22-86/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Тигор Н.А. Дело № 22-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 5 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенцовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложена на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ» УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенцовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Матвееву Ю.В., полагавшей, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Сусумане Сусуманского района Магаданской области 16 ноября 2024 года, при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание наличие постоянного места работы у подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дмитриенко П.Ю. полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом судом учтены данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, указанный в приговоре. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т.1 л.д.211).

Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.1 л.д.212).

Убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением – по ч.1 ст.264.1УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре содержится надлежащее обоснование назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного К.А.АБ. наказания, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитником осужденного не приведены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что преступление осужденным совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщал.

Таким образом, исходя из материалов дела оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев