Решение № 02-9386/2025 02-9386/2025~М-6341/2025 2-9386/2025 М-6341/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-9386/2025

УИД 77RS0022-02-2025-012230-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва


Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Ружич А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9386/25 по иску ООО «РОБОЛА» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОБОЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16.09.2020 года истец ООО «РОБОЛА» заключило с АО ВТБ Лизинг договор лизинга №АЛ169558/01-20 ТЛТ, в соответствии с которым истец осуществлял лизинговые платежи за следующее транспортное средство (далее – Автомобиль): **. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору лизинга №АЛ169558/01-20 ТЛТ от 16.09.2020 г., ** и ООО «РОБОЛА» подписали 17.09.2021 г. Акт передачи права собственности на Предмет лизинга к договору лизинга №АЛ169558/01-20 ТЛТ от 16.09.2020 г., на основании которого Автомобиль перешел в собственность ООО «РОБОЛА». Генеральным директором ООО «РОБОЛА» в период с 30.07.2021 года по 13.09.2024 года являлся ФИО2. 02.09.2024 года ФИО2, пользуясь своими полномочиями генерального директора ООО «РОБОЛА», осуществил по договору купли-продажи транспортного средства незаконное отчуждение Автомобиля в пользу ответчика ФИО1 по значительно заниженной цене в размере **, что значительно ниже рыночной цены Автомобиля. При этом, в акте приемки-передачи Автомобиля от 02.09.2024 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2024 г. ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, какие-либо дефекты или неисправности Автомобиля в Акте не отражены. Согласно оценке рыночной стоимости Автомобиля, составленной ООО «**», рыночная стоимость Автомобиля составляла ** на дату продажи 02.09.2024

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО «РОБОЛА» просит суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства **, заключенный 02.09.2024 года между ООО «РОБОЛА» и ФИО1;

- Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 денежные средства в размере **; ФИО1 возвратить в собственность ООО «РОБОЛА» транспортное средство **;

- Прекратить регистрацию транспортного средства **, за ФИО1, и внести сведения о том, что ООО «РОБОЛА» является собственником автомобиля **;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОБОЛА» расходы по оплате юридических услуг в размере **, расходы по оплате оценки в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца ООО «РОБОЛА» по доверенности – В.В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – Б.М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РОБОЛА» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 16.09.2020 года истец ООО «РОБОЛА» заключило с **договор лизинга №АЛ169558/01-20 ТЛТ, в соответствии с которым истец осуществлял лизинговые платежи за следующее транспортное средство (далее – Автомобиль): ** (л.д. 32-34).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору лизинга №АЛ169558/01-20 ТЛТ от 16.09.2020 г., **и ООО «РОБОЛА» подписали 17.09.2021 г. Акт передачи права собственности на Предмет лизинга к договору лизинга №АЛ169558/01-20 ТЛТ от 16.09.2020 г., на основании которого Автомобиль перешел в собственность ООО «РОБОЛА» (л.д. 22, 40-41).

Генеральным директором ООО «РОБОЛА» в период с 30.07.2021 года по 13.09.2024 года являлся ФИО2 (л.д. 17, 18).

02.09.2024 года между ООО «РОБОЛА» (Продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее – ТС, Автомобиль): ** (л.д. 31).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость ТС составляет **, в том числе НДС 20%.

При этом, в акте приемки-передачи Автомобиля от 02.09.2024 г. к договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2024 г. ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, какие-либо дефекты или неисправности Автомобиля в Акте не отражены (л.д. 23).

Согласно представленному истцом Отчету об оценке №10007/1-Д/07-2025, составленной ООО «**», рыночная стоимость транспортного средства **, по состоянию на 02.09.2024 года (дата продажи) составляет ** (л.д. 9-14).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, пользуясь своими полномочиями генерального директора ООО «РОБОЛА», осуществил по договору купли-продажи транспортного средства незаконное отчуждение Автомобиля в пользу ответчика ФИО1 по значительно заниженной цене в размере **, что значительно ниже рыночной цены спорного Автомобиля, представителем ФИО2 совершена сделка, причинившая представляемому ООО «РОБОЛА» явный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, иск ООО «РОБОЛА» подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства **, заключенный 02.09.2024 года между ООО «РОБОЛА» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ООО «РОБОЛА» транспортное средство **; возвратить в собственность ФИО1 денежные средства в размере **.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО «РОБОЛА» на транспортное средство **.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РОБОЛА» расходы по оплате юридических услуг в размере **, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РОБОЛА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере **, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе исковых требований ООО «РОБОЛА» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценки в размере **, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, истцом не представлены письменные подлинники документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате оценки в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «РОБОЛА» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства **, заключенный 02.09.2024 года между ООО «РОБОЛА» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ООО «РОБОЛА» транспортное средство ***, возвратить в собственность ФИО1 денежные средства в размере **.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО «РОБОЛА» на транспортное средство **.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженки г. **, паспорт **) в пользу ООО «РОБОЛА» (ИНН **) расходы по оплате юридических услуг в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РОБОЛА» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина