Приговор № 1-11/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №

№RS0№-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 17 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В., помощника прокурора г. Норильска Афанасьевой В.А.,

подсудимой – ФИО11,

защитника - адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № ордер № от 20 января 2025 года,

потерпевшей - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации, неполное среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей в такси «Доброе» диспетчером, зарегистрированной постоянно по адресу: <адрес>, зарегистрированной временно по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 24 июля 2024 года приговором Норильского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (оплачен 02 марта 2025 года),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила две кражи имущества, принадлежащего гр-ке потерпевшей с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не ранее 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО11, находившейся на законных основаниях в квартире ранее знакомой потерпевшей расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО11, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из подставки, находящейся на полке стенки «горка», расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, похитила ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей а именно: кольцо из золота 585 пробы со вставками (с вкраплениями фианитов), весом 1,2 г., стоимостью 9 360 рублей; подвеску из золота 585 пробы со вставкой (фианитом), весом 0,52 г., стоимостью 4 056 рублей; цепочку из золота 375 пробы, весом 1,43 г., стоимостью 6 435 рублей, а всего на общую сумму 19 851 рубль.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО11 скрылась, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 851 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не ранее 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО11, находившейся на законных основаниях в квартире ранее знакомой потерпевшей расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО11, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из подставки, находящейся на полке стенки «горка», расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, похитила ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 2,30 г., стоимостью 17 250 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 5 г., стоимостью 37 500 рублей, а всего на общую сумму 54 750 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО11 скрылась, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 54 750 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину свою в совершении обоих вышеописанных преступлений признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что в июне 2024 года ФИО11 стала проживать в квартире ранее знакомой потерпевшей по адресу: <адрес> со своим знакомым ФИО 1 – братом потерпевшей ФИО11 видела, что в квартире в зале в шкафу на одной из верхних полок хранились принадлежащие потерпевшей золотые украшения; данные украшения размещены были на керамической туфельке; в указанный период ФИО11 нуждалась в деньгах и поэтому решила похитить часть украшений; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в данной квартире и воспользовавшись тем, что ФИО1 спал и не мог наблюдать за ее действиями, ФИО11 взяла из туфельки: кольцо в виде короны, цепочку с подвеской в виде бусинки, положила их в свой рюкзак; в этот же день поехала в <адрес> где на автовокзале по адресу: <адрес>, в ломбарде заложила кольцо в виде короны за 3600 рублей, а в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> – заложила цепочку с подвеской за 2800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО11 вновь, находясь в квартире потерпевшей воспользовавшись временным отсутствием своего сожителя ФИО1 зашла в зал, подошла к шкафу и взяла со стоявшей на полке керамической туфельки два обручальных кольца; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес>, где сдала оба кольца в ломбард <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес> за 22749 рублей (том 1 л.д. 136-140, 166-168, 185-188, 196-199).

Также подсудимая признала полностью предъявленный к ней гражданский иск потерпевшей о взыскании 206000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, о чем представила письменное заявление.

Помимо признания вина подсудимой в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей потерпевшей., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала с семьей в отпуск; за квартирой по адресу: <адрес> и оставшимся в ней отцом попросила присмотреть своего брата ФИО1 для этого передала ему ключи; ФИО1 стал проживать в квартире вместе со соей подругой ФИО11; через неделю после отъезда потерпевшая позвонила брату и попросила его убрать с виду и спрятать ее ювелирные украшения из желтого золота 585 и 375 пробы – женское кольцо в виде короны с фианитами 17 размера весом 1.2 грамм, подвеску из желтого весом 0.52 грамм с фианитом в виде бусинки, цепочку весом 1.43 грамм; данные украшения хранились в зале на стенке-горке на открытой полке на подставке в виде туфельки; ФИО1 сообщил ей, что не смог найти данные украшения; 03 сентября 2024 года потерпевшая вернулась из отпуска в г. Норильск, тоже стала искать свои украшения, однако не нашла; в их хищении потерпевшая стала подозревать ФИО11, поскольку та звонила ей и спрашивала про доступ к видеозаписям с камеры видеонаблюдения, которая установлена в вышеуказанной квартире, а позже интересовалась у ФИО1 про то, сколько времени хранятся видеозаписи; позже потерпевшая. позвонила ФИО11, высказала свои подозрения, однако последняя отрицала факт хищения; в начале ноября потерпевшей позвонил брат и сообщил, что ФИО11 созналась в краже украшений; похищенное имущество потерпевшая оценивает в 176000 рублей, моральный вред – 30000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что с июня по сентябрь 2024 года он вместе со своей подругой ФИО11 проживал в квартире своей сестры потерпевшей пока та с семьей была в отпуске; в сентябре 2024 года потерпевшая вернулась домой и сообщила, что у нее пропали золотые украшения: 3 кольца, цепочка и подвеска; долгое время искали их, спрашивали у ФИО11, не брала ли она их, та все отрицала; через какое-то время после того, как потерпевшая сказала, что будет обращаться в полицию, ФИО11 созналась в том, что это она похитила украшения и сдала их в ломбард.

Свидетель ФИО2 показала, что она является коллегой ФИО12 и находится с ней в дружеских отношениях; в июне 2024 года потерпевшая уехала в отпуск до сентября и оставила ФИО2 ключи от своей квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 иногда заходила в квартиру, чтобы проверить ее состояние; ключи от квартиры она никому не давала; кто мог похитить золотые украшения, она не знает.

Свидетель ФИО3 показал, что он является директором ООО имеет разрешение на работу с драгоценными металлами; обладает специальными познаниями в области цен на ювелирные украшения; на территории г. Норильска занимается покупкой, продажей, приемом в залог изделий из золота; по данному делу как специалист выдавал справку о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма изделия 583/585 пробы – 7500 рублей, 1 грамма изделия 583/585 пробы со вставкой – 7800 рублей; 1 грамма изделия 375 пробы – 4500 рублей; 1 грамма изделия 373/375 пробы со вставкой - 4800 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – о стоимости 1 грамма изделия 583/585 пробы – 6600 рублей, 1 грамма изделия 583/585 пробы со вставкой – 7800 рублей; о стоимости похищенных изделий, исходя из их веса, указанного в квитанциях из ломбардов; так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца 585 пробы с прозрачными фианитами весом 1,2 грамма составляла 9360 рублей, подвески 585 пробы с фианитом весом 0.52 грамма – 4056 рублей; цепочки 375 пробы весом 1.43 грамма – 6435 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца 585 пробы весом 5 грамм составляла 37500 рублей; кольца 585 пробы весом 2.30 грамм - 17250 рублей (том 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> директором; ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла девушка, предъявила паспорт на имя ФИО11, после чего сдала под залог кольцо из золота 585 пробы весом 2.3 грамм, кольцо из золота 585 пробы весом 5 грамм; за них она получила на руки 22749 рублей; также ей выдан был залоговый билет № № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ; срок залога составлял 2 дня, льготный период до 20 августа 2024 года; после этой даты украшения были переданы на реализацию (том 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ломбарде «<данные изъяты> по адресу: г<адрес>, приемщиком; что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала квитанцию № о приеме у гр. ФИО11 кольца из золота 585 пробы весом 1,2 грамма по цене 3600 рублей; по общему правилу золотые украшения хранятся в ломбарде 60 дней, затем направляются на переплавку (том 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО7 работает в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товароведом-оценщиком; ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла девушка, предъявила паспорт на имя ФИО11, после чего сдала под залог подвеску из золота 585 пробы весом 0.52 грамма, цепочку из золота 375 пробы весом 1.43 грамм; за них она получила на руки 2882 рубля; также ей выдан был залоговый билет № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ; срок залога составлял 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; после этой даты украшения были переданы на переплавку (том 1 л.д. 114-117).

Данные показания суд признает достоверными, так как получены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; в протоколах допроса имеются записи о том, что протоколы свидетелями прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; все предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой по данным преступлениям судом также не установлено.

Кроме того, вышеприведенные показания полностью совпадают с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факты краж у потерпевшей и причинения ей значительного ущерба.

Оглашенные показания подсудимой суд также признает достоверными, так как получены они были в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: ФИО11 до начала допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления; в протоколах допроса имеются записи, выполненные рукой ФИО11, о том, что она полностью признает себя виновной; участвовавшая в ходе допросов защитник замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколе записей не делала; заявлений о незаконных методах следствия и применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от ФИО11 также не поступало.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО11 в совершении обоих преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, такими как:

- рапорт оперативного дежурного капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску за № № в котором сообщалось, что 03 ноября 2024 года в 09 часов 12 минут в дежурную часть Отдела полиции № 2 ОМВД России по г. Норильску от гражданки потерпевшей проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о краже золотых украшений (том 1 л.д. 14),

- рапорт старшего следователя СО ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску ФИО9 зарегистрированный в КУСП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором сообщалось о том, что гр. ФИО11 первое хищение золотых украшений у гр. потерпевшей совершила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19851 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ совершила второе хищение ювелирных изделий на сумму 54750 рублей (том 1 л.д. 18),

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску за № № в котором потерпевшая сообщает о том, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у нее из квартиры по адресу: <адрес> золотые украшения и причинила ей значительный ущерб (том 1 л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена была квартира по адресу: <адрес>, установлено, что похищенные ювелирные изделия находились на подставке в виде туфли на полке стенки «горки» в зальной комнате (том 1 л.д. 20-33),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> была изъята копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-123),

- скриншоты переписки с абонентским номером № фото залоговых билетов, копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в переписке ФИО11 призналась в совершении хищения золотых изделий у потерпевшей и отправила фото залоговых билетов, в которых имеется информация о дате и месте реализации похищенного имущества (том 1 л.д. 40-46, 123),

- протокол выемки с фототаблицей от 05 ноября 2024 года, в ходе которого в кабинете № ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску у подозреваемой ФИО11 были изъяты: квитанция на скупленные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-146),

- протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены были квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ; из содержания документов следовало, что ФИО11, используя свои паспортные данные, заложила: ДД.ММ.ГГГГ в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес>, здание «<данные изъяты> - золотое кольцо 585 пробы со вставками весом 1,2 грамм; в <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> 4, - золотую подвеску 585 пробы весом 0,52 грамм со вставкой, золотую цепочку 375 пробы весом 1,43 грамм; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в здании <данные изъяты> - золотое кольцо 585 пробы весом 2.30 грамм, золотое кольцо 585 пробы весом 5 грамм (том 1 л.д. 147-153, 158-159),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 согласно которой в ювелирных магазинах г. Норильска коммерческие розничные цены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты хищений) на изделия из золота 585 пробы составляли в среднем: 7500 рублей за 1 грамм, 7500 рублей за 1 грамм со вставкой; на изделия из золота 375 пробы – 4500 рублей за 1 грамм, 4800 рублей – за 1 грамм со вставкой; исходя из таких цен, стоимость кольца 585 пробы с фианитами весом 1.2 грамм составляла 9360 рублей; стоимость подвески 585 пробы с фианитом весом 0.52 грамма – 4056 рублей, стоимость цепочки 375 пробы весом 1.43 грамма – 6435 рублей, стоимость кольца 585 пробы весом 2.30 грамм – 17250 рублей, стоимость кольца 585 пробы весом 5 грамм – 37500 рублей (том 1 л.д. 80),

- справка 2 НДФЛ о доходах за 2024 год, согласно которой общая сумма дохода потерпевшей за 2024 год составила 2509508 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 67),

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО11 указала место расположения квартиры потерпевшей – <адрес> в ней она указала место, где находились золотые украшения до их хищения – на полке на «стенке-горке» в зале на подставке в виде туфельки, и пояснила, что кражи она совершила 06 июля и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-178).

И осмотр места происшествия, и осмотр изъятых предметов, выемка производились с соблюдением требований УПК РФ.

Заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от подсудимой в ходе расследования и судебного следствия не поступало.

Таким образом, суд считает возможным признать вышеперечисленные доказательства допустимыми и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО11 по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача психиатра она не состоит и не состояла, в ходе рассмотрения дела вела себя адекватно, на задаваемые вопросы давала четкие и понятные всем ответы, ориентировалась в судебной ситуации достаточно хорошо.

С учетом всех обстоятельств суд признает ФИО11 вменяемой по отношению к инкриминируемым преступлениям и способной нести ответственность.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО11 по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая разведена, имеет одного малолетнего ребенка (12 лет), проживает со своими престарелыми родителями-пенсионерами, работает, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску и по месту работы характеризуется положительно; на момент совершения преступлений была несудимой; имеет хроническое заболевание.

Учитывает суд также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья самой подсудимой (наличие хронического заболевания) и ее матери ФИО10 (в декабре 2024 года перенесла инфаркт миокарда), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО11 сразу призналась в совершенных преступлениях, в своих показаниях сообщила сведения об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в том числе место и время хищений украшений потерпевшей наименования ломбардов, в которые сдала похищенное, то есть сведения, которые не были известны ранее правоохранительным органам; впоследствии детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступлений, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте; в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания о своей причастности к инкриминированным деяниям.

Оснований для признания письменного объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной и соответствующим смягчающим наказание обстоятельством суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отобраны были у ФИО11 уже после ее обнаружения и доставления в полицию, а также после написания потерпевшей заявления о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО11; указанное не свидетельствует о добровольности сообщения.

В тоже время суд считает возможным расценить письменное объяснение подсудимой как активное способствование расследованию обоих преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку по обоим преступлениям имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоих случаях суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на услвоия жизни ее семьи, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к ее исправлению.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и являющийся альтернативным, суд, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, а также то, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения дополнительного наказания, считает возможным не применять.

Окончательное наказание назначается ФИО11 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления, совершенные ФИО11, являются средней тяжести.

В тоже время суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой то, что она на момент совершения преступлений была не судима, к административной ответственности не привлекалась, на спецучетах не состоит, в быту характеризуется положительно, работает, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, данных о ненадлежащим исполнении ею родительских обязанностей не представлено; помимо этого, принесла извинения потерпевшей, последняя на строгой мере наказания не настаивает; учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих, считает возможным исправление и перевоспитание ФИО11 без изоляции от общества, и назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, а в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока возложить на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно два раза в назначенные ей дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом - квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, - залоговый билет № № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ, - копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, - фото залоговых билетов, - скриншоты переписки с абонентским номером № – суд считает необходимым оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимой не взыскиваются, поскольку дело изначально было назначено к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен из-за возражений потерпевшей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 17, 19 того же постановления разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 30 вышеназванного постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей результате преступных действий ФИО11 причинен материальный ущерб, который потерпевшая оценила в 176000 рублей, и моральный, который потерпевшая оценила в 30000 рублей; подсудимая гражданский иск признала в полном объеме.

При таком положении в силу ст.ст. 151, 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в общем размере 206000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО11 на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО11 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно два раза в назначенные ей дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением ФИО11 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшапотерпевшейя к ФИО11 о возмещении ущерба от преступлений и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшей 176000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступлений, 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего 206000 (двести шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ,

- залоговый билет № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ,

- фото залоговых билетов,

- скриншоты переписки с абонентским номером № – оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

При обжаловании приговора иными участниками осужденная вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела.

Председательствующий: