Апелляционное постановление № 22-5967/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сулима Н.В. <***>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИОпосредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Приходько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

– 03 февраля 2025 Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

– 11 февраля 2025 Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбыто 284 часа) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцам (не отбыто 2 года 3 месяца 17 дней),

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначено ФИО наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговорам Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 года и 11 февраля 2025 года, окончательно назначено ФИО наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 18 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак <***>, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Сальского районного суда Ростовской области от 25 июня 2025 года арест в виде ограничения на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащим на праве собственности ФИО, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Денежные средства в сумме 10000 рублей, переданные в качестве взятки, хранящиеся в кассе Отдела МВД России по Песчанокопскому району, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО и адвоката Бражникова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО осужден за совершение преступлений: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласен с приговором, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении 2 малолетних детей, женат, характеризуется положительно, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Просит вынести справедливый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор несправедливым. Указывает, что судом неправильно дана оценка материалам. Отмечает, что судом принято неверное решение относительно конфискации автомобиля, поскольку автомобиль не является его собственностью, показания дознавателю даны неверные. Просит вернуть автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баскарев В.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7; протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод о виновности ФИО в совершении указанного преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО. обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Назначенное осужденному ФИО наказание соразмерно содеянному, соответствует санкциям статей уголовного закона и общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание ФИО его признание вины, его участие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Все характеризующие данные учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак <***>, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN <***>, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащий осужденному, что подтверждается показаниями осужденного (т. 1 л.д. 128-130), а также совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Решение суда основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Также судом обоснованно решен вопрос о конфискации денежных средств в сумме 10000 рублей, переданные в качестве взятки..

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья