Приговор № 1-730/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-730/2020

Уголовное дело № 1-730/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-005633-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при помощнике судьи Содномове Д.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26.06.2017 года и вступившего в законную силу 23.08.2017 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 27.04.2020 года около 23 час. 50 мин. ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле магазина продуктов «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, подвергнутый административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

28.04.2020 года около 00 час. 05 мин. около дома <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведением исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты> при котором показания прибора составило 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму, по результатам которых составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 199 от 28.04.2020 года.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Бухарметовым А.Р.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, поскольку условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы: <адрес>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, наличие на иждивении супруги, двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками, связанными с вознаграждением труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО2 адвокату Бухарметову А.Р., который ознакомился с материалами уголовного дела и осуществлял защиту интересов подсудимого в судебном заседании - в размере 3750 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бухарметова А.Р., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе судебного заседания в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. ФИО3 ФИО1