Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием ст. помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 на <адрес> железной дороги она была сбита пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>». В результате происшествия её доставили в ГКБУ АО «ГКБ № им. ФИО6» в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. По данному факту была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате длительного лечения и осложнений, наступивших в результате полученных травм, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты>, до настоящего времени ей показано оказание высокотехнологическая медицинская помощь в <адрес> в связи с выставленным диагнозом «<данные изъяты>». Истец полагала, что причинение указанных телесных повреждений произошло в результате нарушения ответчиком ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, в связи с чем просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец в судебное заседание не имеет возможности явиться по состоянию здоровья, вследствие полученных травм лишена возможности передвигаться самостоятельно.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 иск не признала, полагала, что обстоятельства травмирования истца дают основания для отказа в возмещении вреда в заявленном размере, вина работников железнодорожного транспорта отсутствует. Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «<данные изъяты> правопреемником которого является АО «СОГАЗ», в связи с чем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы. В случае удовлетворения иска просила определить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что страхователь не обращался в адрес ОАО «Страховое общество «<данные изъяты>», а затем в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, сам факт причинения вреда не является основанием для выплаты страховщиком компенсации морального вреда, обязанность по выплате страхового возмещения наступает в случае установления гражданской ответственности страхователя решением суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение участвующей в деле ст. помощника прокурора, полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 на <адрес> железной дороги истец была сбита пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>».

Постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО11 пассажирского поезда состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Суд установил, что причиной травмирования истца явилось грубое нарушение ею п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года № 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела умысел на причинение себе телесных повреждений, не представлено. При проведении проверки по данному факту органом предварительного расследования достаточных данных, свидетельствующих, что травмирование произошло в результате умысла самого истца, не установлено.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в связи с причинением телесных повреждений истцу были причинены значительные физические страдания.

В то же время суд, принимая во внимание отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность истца, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

При этом судом установлено, что на момент причинения истцу телесных повреждений гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору №.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному 06.11.2012 года с ОАО «Страховое общество «<данные изъяты>» со сроком действия 24 месяца.

В соответствии с договором о передаче портфеля № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «<данные изъяты>» передало портфель по договорам добровольного страхования в АО «СОГАЗ».

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в. 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Исходя из указанных положений договора страхования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца должны быть адресованы к АО «СОГАЗ», правопреемнику АО «СО «ЖАСО», в пределах страховой суммы, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 50000 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд не находит убедительными.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 8.2 договора страхования, страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отвечающее указанным признакам событие - причинение истцу морального вреда в связи с травмированием железнодорожным составом, судом установлено. Истец как выгодоприобретатель в данном случае вправе обратиться за получением страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено допустимых доказательств несения расходов по её оформлению, равно как не представлен в материалы дела подлинник доверенности, что является обязательным условием при рассмотрении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в силу Закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.