Решение № 12-691/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12-691/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу адвоката Крутицкой Г.Л. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 13.04.2017 в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем ДЭУ, г.р.з. №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и, находясь на приеме у врача психиатра-нарколога по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Крутицкая Г.Л., действующая на основании ордера, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указала, что в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства, ввиду того, что административный материал был составлен с нарушениями, так как остановлен ФИО1 был без объяснения причины, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при отрицательном результате освидетельствования, без объяснения причин ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое не смог по физиологическим причинам, при этом указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения не соответствуют действительности, так как ФИО1 находился в трезвом и адекватном состоянии. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, настаивал на анализе крови, в чем ему было отказано. Показания врача-нарколога Г. и инспектора ГИБДД М., данные в судебном заседании у мирового судьи, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как указанные лица заявили, что события помнят плохо, понятые в судебное заседание не вызывались. Исходя из презумпции невиновности, все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Заявитель Крутицкая Г.Л. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, дополнений к жалобе не представила.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнений не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме с исследованием всех доказательств, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 02.08.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Так, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, 13 апреля 2017 года в 03 часа 45 минут, управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1, согласившись при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование, находясь у врача психиатра-нарколога в специализированной медицинской организации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа в акте не указал, то есть законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017, из содержания которого следует, что протокол составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от 13.04.2017, а также иными доказательствами (показаниями инспектора ГИБДД М., врача психиатра-нарколога Г., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлялись на месте, в присутствии понятых и ФИО1, ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанных документов, расписался в получении их копий, несогласия с порядком составления документов и направлением его на медицинское освидетельствование не выразил. Копию протокола об административном правонарушении также получил, в своем объяснении при составлении протокола указал, что сдать анализ не смог ввиду отсутствия физиологической потребности, основания для проведения экспертизы ему не ясны, что, однако, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Понятые также были ознакомлены с составленными в их присутствии документами, замечаний к их форме и содержанию не высказали. Допрошенный мировым судьей в присутствии ФИО1 инспектор ГИБДД М. подтвердил законность процедуры составления материала в отношении ФИО1 и опроверг версию последнего об имевших место незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1. Оснований для оговора инспектором ГИБДД М. ФИО1 либо его заинтересованности в исходе дела последним не представлено, судьей не установлено. При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, не смог сдать анализ ввиду отсутствия физиологической потребности, настаивал при этом на анализе крови, а врач психиатр-нарколог без направления на анализ крови сразу отразил в акте, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был проверен мировым судьей путем допроса в судебном заседании врача психиатра-нарколога Г., который, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, опроверг версию ФИО1 об отказе в проведении анализа крови при отсутствии у последнего позывов к мочеиспусканию, так как отсутствие позывов к мочеиспусканию не является основанием для оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования в акте, а является основанием для направления лица на анализ крови. ФИО1 отказался от сдачи всех анализов, что было зафиксировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Показания указанный свидетель давал в присутствии ФИО1, который имел право задать допрашиваемому вопросы по существу дела. Оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем, его личной заинтересованности в исходе дела последний не представил, судом такие основания также не установлены.

Вопреки доводам защиты, изложенным в жалобе, об отсутствии у должностного лица ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие основания имелись и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», при этом последний выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования, однако, отказался от его прохождения, находясь у врача психиатра-нарколога.

Оснований для признания недопустимыми показаний врача-нарколога и инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании у мирового судьи, не установлено, указание свидетелей на то, что они плохо помнят события от 13 апреля 2017 года в связи с большим промежутком времени не является таким основанием, имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства указанные свидетели сообщили мировому судье, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и согласуются с ними.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами, из чего следует вывод, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, который повторно совершил однородное административное правонарушение, в связи с чем является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02.08.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.14 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий