Апелляционное постановление № 22К-652/2023 3/1-8/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Лакезин А.В. Материал № 22к-652/2023

№ 3/1-8/2023

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 20 мая 2023 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Ревковой О.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории ..., признаёт вину в полном объёме и даёт подробные признательные показания, а также имеет хроническое заболевание и вторую группу инвалидности. По мнению защитника, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. На основании изложенного автор апелляционной жалобы полагает, что вменение обвиняемому возможности, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, является необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бодунов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201660003000935 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 марта 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдён.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 14 марта 2023 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 20 мая 2023 года.

С учётом этого, старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Вяземский» с согласия начальника Следственного отдела МО МВД России «Вяземский» возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении трёх преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение двух из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет за каждое).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, а также состояние здоровья обвиняемого, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова