Приговор № 1-241/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 16 июля 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дьячкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь менеджером офисных продаж в дополнительном офисе «СО в г. Зверево» Ростовского филиала ПАО «РГС Банк», 28.03.2018 в период с 9.00 до 17.00 часов, находясь на рабочем месте по адресу: ул. Обухова, д.47 «а» в г. Зверево Ростовской области, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, при переоформлении договора вклада №№ от <адрес> на имя ФИО9 Е.П. умышлено в этот же день в период с 14 ч. 57 мин. до 15 ч. 00 мин. внесла в АБС ЦФТ –Банк ПАО «РГС Банк» (программное обеспечение Банка) заведомо ложные сведения о внесенных ФИО10 Е.П. денежных средствах в сумме 537588 руб. 23 коп., хотя фактически приняла от последней денежные средства в сумме 1 037 588 руб. 23 коп.

ФИО1 для подтверждения сведений внесенных в АБС ЦФТ –Банк ПАО «РГС Банк» оформила приходно-кассовый ордер №№ на сумму 537 588 руб. 23 коп., для ПАО «РГС Банк» и приходно-кассовый ордер №№ на сумму 1 037 588 руб. 23 коп., для ФИО11 Е.П., с целью скрыть хищение денежных средств.

При этом разница в фактической сумме, поступившей в ПАО «РГС Банк», в результате проведенной приходной банковской операции ФИО1, по вкладу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на л/с №№, составила 500 000 рублей, которую ФИО1 оставила себе, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО «РГС Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «РГС Банк» материальный ущерб на сумму 500000 руб., который является крупным размером.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимой, представитель потерпевшего в заявлении, а также гособвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились.Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд приходит к выводу, что подсудимая понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны, суд не сомневается в ее вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, освобождения ее от наказания не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею с учетом ее личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и семью, не судима, ущерб частично возместила.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает ее пояснения в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ее исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей на осужденную.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос исковых требований представителя потерпевшего ФИО2 в интересах ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что размер материального ущерба в сумме 500 000 рублей установлен в ходе судебного заседания и возмещен ФИО1 частично с остатком долга в сумме 463621 руб. 92 коп. Подсудимая ФИО1 признала исковые требования. С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранить в деле. (т.1 л.д. 117-126)

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 463621 руб. (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль) 92 коп.

Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков