Решение № 2-3072/2019 2-3072/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3072/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, с учетом уточнения в размере № рублей № копейки, расходов по отправке претензии № рублей, компенсации морального вреда № рублей. Штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 23 часов 00 минут (дата) по 09 часов 20 минут (дата) в (адрес) произошел страховой случай следующего характера: неустановленное лицо похитило колеса с транспортного средства «Киа». государственный регистрационный знак ***. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы. (дата) было выдано направление № *** в ООО Активпрофинвест» для осмотра транспортного средства. (дата) был произведен осмотр транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № Мастер - приемщик обещал перезвонить когда согласует с ответчиком перечень ремонтных работ. После этого прошло 2 месяца, ФИО1 так никто и не перезвонил. (дата). ФИО1 была приглашена в сервис для оплаты франшизы в размере № рублей. Автомобиль был отдан лишь (дата), согласно акту выполненных работ. Итого общий период ремонта моего автомобиля составил № дней (с (дата) по (дата).)

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, просила применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АктивПрофИнвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долга было из за заказа колес с дисками.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) в период времени с 23 часов 00 минут (дата) по 09 часов 20 минут (дата), неустановленное лицо, находясь на неохраняемой парковке у (адрес), тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму № рублей, и таким образом последнему причинен значительный ущерб в размере указанной суммы.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (страховой полис «РЕСОавто») № № транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с (дата) по (дата).

Размер страховой премии составил № рублей № копейки.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай – (дата) у (адрес) в (адрес) неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 (четыре штатных колеса с дисками на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак № являлась ФИО1 Данный автомобиль был застрахован по полису «РЕСОавто» СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора добровольного страхования № №, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления.

В соответствии с условиями страхового полиса «РЕСОавто» договор страхования заключен по риску «Ущерб», при этом размер ущерба определяется на основании счета за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрено. Безусловная франшиза по данному риску составляет № рублей.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе) - п. 12.1 Правил страхования.

Кроме того, п. 12.10 Правил страхования установлено, что способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» являются калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненной ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

(дата) экспертом ООО «АВТО-Эксперт» поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акта осмотра.

(дата) ФИО1 выдано направление №№ на ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак №.

(дата) проведен ремонт по направлению №№, что подтверждается заявкой на работы/приемо-сдаточный акт №№ (дата). (дата) спорный автомобиль получен истцом.

(дата) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки ФИО1 в размере № рублей № копейки.

В ответ на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о возмещении отказала, ссылаясь на то, что согласно условиям договора страхования, а именно п.4.2.1 правил страхования, что по всем рискам не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором, моральный ущерб, упущенная выгода и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере № рублей № копейки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истицей, составил № рублей № копейки, период просрочки составил (согласно исковым требованиям) 128 дней, в связи с чем размер неустойки составляет № рублей № копеек, однако не может превышать размер уплаченной страховой премии.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, готовность в период спора ответчика выдать направление на ремонт суд полагает необходимым снизить размера неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходов по отправке претензии в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная