Решение № 7Р-213/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7Р-213/2025

Судья Курбангалиева Ю.В. дело № 7р-213/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 июля 2025 года <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32-33).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении принадлежащего ФИО2 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица (л.д. 38-40).

ФИО2, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 представлены возражения на жалобу, в которых она приводит доводы в поддержку решения судьи и просит рассмотреть жалобу должностного лица без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из постановления должностного лица следует, что 28 июля 2025 года <...> на перекрестке <...> Республики Марий Эл водитель, управляя транспортным средством Киа <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской <№>, свидетельство о поверке <№>, со сроком поверки по 18 марта 2027 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении жалобы ФИО2 представлены доказательства нахождения транспортного средства Киа <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно <...> К.А.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о прекращении производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – страховой полис ОСАГО ХХХ <№> от 27 марта 2025 года (л.д. 4), показания свидетеля <...> К.А. (л.д. 29, 31) в совокупности с фотографией (л.д. 9, 26), на которой отчетливо видно, что за рулем транспортного средства Киа <...>, государственный регистрационный знак <№>, находится мужчина, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не являлась водителем указанного автомобиля.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении об административном правонарушении событие имело место 28 июля 2025 года. В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ истек. Это означает, что обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ответ на вопрос № 12).

По настоящему делу таких оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не установлено, жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 июля 2025 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инженера отделения технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова