Решение № 12-438/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-438/2017

Мировой судья Трофимова С.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего помощника прокурора города Саратова Черепанова А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айболит-А» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 24 мая 2017года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айболит-А» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Айболит-А» (далее по тексту - ООО «Айболит-А» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Айболит-А» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что, якобы, его работник, предлагая и передавая денежные средства, действовала в интересах общества, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не был установлен сам факт передачи денежных средств ФИО12. Считает, что мировой судья сделал вывод о том, что принятые Обществом меры для противодействия коррупции не исключают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, без какого-либо обоснования. Указывает на отсутствие в материалах дела электронного носителя информации аудиозаписи разговора и данных о том, когда произведена аудиозапись, кем, кто участвовал при проведении аудиозаписи, на каком техническом средстве производилась запись, что по мнению автора жалобы, влечет признание документа, поименованного «Распечатка разговоров от 03.03.2017 г. в помещении аптеки ООО "Айболит-А" по адресу <...> д.ЗА" недопустимым доказательством. Кроме того, после ознакомления с указанной распечаткой ФИО10., которая указана одним из лиц, участвующих в разговоре, описанном в расшифровке, заявила, что текст расшифровки, представленной сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, не соответствует тому разговору, который фактически состоялся между ней и ФИО11

В судебном заседании представитель ООО «Айболит-А» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора города Саратова Черепанов А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с 03 марта 2017 года по 14 марта 2017 года прокуратурой города Саратова проверки установлено, что 03 марта 2015 года ФИО2, являющаяся заведующей аптечного пункта ООО «Айболит-А», находясь в помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: <...>, незаконно обещала, предлагала и передала председателю Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей ФИО13 являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в общественной организации – Саратовском областном общественном фонде защиты прав потребителей, наделенному Уставом организации полномочиями по составлению актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлению указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, деньги в сумме 2 500 рублей за совершение незаконного бездействия - за несоставление акта по результатам общественного контроля аптечного учреждения с указанием выявленных нарушений и ненаправление указанного акта для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах 03 марта 2017 года примерно в 13 часов 00 минут в аптеке, расположенной по адресу: <...>, в которой осуществляет деятельность ООО «Айболит-А», женщина приобрела упаковку препарата «<данные изъяты>», который было продано фармацевтом без рецепта, несмотря на то, что данный препарат должен отпускаться только по рецепту. Затем находящийся в помещении аптеки председатель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей ФИО14 пояснил фармацевту и заведующей аптечным пунктом ФИО15., что продажа данного препарата без соответствующего рецепта является противозаконной и что он должен теперь составить соответствующий акт и направить его в уполномоченные государственные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности. После чего заведующая ООО «Айболит-А» ФИО17ФИО18 испугавшись того, что юридическое лицо ООО «Айболит-А» будет привлечено к ответственности в виде штрафа, действуя в интересах ООО «Айболит-А», находясь в помещении аптеки по вышеуказанному адресу в вышеназванное время, незаконно обещала, предлагала и передала председателю Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей ФИО16. деньги в сумме 2 500 рублей за совершение незаконного бездействия.

Факт совершения ООО «Айболит-А» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением прокурора г. Саратова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, в отношении ООО «Айболит-А» (л.д. 1-4); приказом № 1 от 16 ноября 2012 года о назначении ФИО19 заведующей аптечного пункта ООО «Айболит-А» по адресу: <...> (л.д. 8); распечаткой разговора от 03 марта 2017 года в помещении аптеки ООО «Айболит-А» (л.д. 9-15); уставом Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (л.д. 16-28); свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (л.д. 29); свидетельством о постановке на учет юридического лица Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в налоговом органе (л.д. 30); приказом № 29/1 по Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей от 05 декабря 2014 года (л.д. 31); договором поручения от 01 августа 2016 года, заключенным между Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей и ФИО4 (л.д. 38-40); объяснениями ФИО5 от 09 марта 2017 года (л.д. 41-43); уставом ООО «Айболит-А» (л.д. 48-66); свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО «Айболит-А» в налоговом органе (л.д. 67); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Айболит-А» (л.д. 68); приказом № № от 05 сентября 2016 года о назначении директора ООО «Айболит-А» ФИО6 (л.д. 69); приказом № № от 06 ноября 2012 года о переводе работника на другую работу в отношении ФИО20. (л.д. 71); трудовым договором № № от 12 января 2011 года, заключенным между ООО «Айболит-А» и ФИО21 (л.д. 72-75); дополнительным соглашением № № к трудовому договору № № от 06 ноября 2012 года (л.д. 76); должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом (л.д. 77-78); диском с аудиозаписью (л.д. 123); копией рапорта о принятии сообщения о происшествии от 03 марта 2017 года (л.д. 130); копией протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года (л.д. 140-145).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО «Айболит-А» в совершении данного административного правонарушения.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы общества о том, что отсутствие в материалах дела электронного носителя информации аудиозаписи разговора и данных о том, когда произведена аудиозапись, кем, кто участвовал при проведении аудиозаписи, на каком техническом средстве производилась запись, влечет признание документа, поименованного «Распечатка разговоров от 03.03.2017 г. в помещении аптеки ООО "Айболит-А" по адресу <...> д.ЗА" недопустимым доказательством, судья признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

КоАП РФ в действующей редакции не содержит норм, регламентирующих процедуру получения таких доказательств как аудиозапись, распечатка (расшифровка) аудиозаписи. В связи с изложенным отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась аудиозапись, само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым. При этом суд учитывает, что выводы о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны мировым судьей не только на основании аудиозаписи и распечатки аудиозаписи, а на основании совокупности всех перечисленных ранее доказательств.

Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО22. и письменные объяснения заместителя директора Общества об ином характере разговора между ФИО23 ФИО24. правильно оценены мировым судьей критически как способ избежать административной ответственности, учитывая, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что мировой судья не обосновал вывод о том, что принятые Обществом меры для противодействия коррупции не исключают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, мировым судьей была дана оценка соответствующим документам (Положение о противодействии коррупции, Этический кодекс сотрудников ООО «Айболит-А»), что нашло отражение в оспариваемом постановлении с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем основания для их переоценки и установления по делу иных обстоятельств, отсутствуют.

Наказание ООО «Айболит-А» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наказание является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ООО «Айболит-А» жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айболит-А» – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Айболит-А» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная