Приговор № 1-262/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1-262/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Погомий А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 28.03.2017 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15.08.2016 судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней; 10.10.2017 освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09.03.2019;

- 14.11.2019 Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16.12.2019 Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 14.11.2019) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 11.09.2020 по отбытии срока основного наказания;

- 10.03.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 16.12.2019 (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.06.2021, а также с учётом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021, постановления Северского городского суда Томской области от 04.05.2022), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно 10.01.2023 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2022; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 08.07.2024, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора (23.12.2024) составляет 6 месяцев 17 дней;

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), будучи осужденным приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 по делу **, вступившим в законную силу 26.12.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; будучи осужденным приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 по делу **, вступившим в законную силу 27.12.2019, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, кроме того, будучи осуждённым приговором Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 по делу **, вступившим в законную силу 10.06.2021, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.06.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 и постановлением Северского городского суда Томской области от 04.05.2022, согласно которым на основании требований ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенных приговорами Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 и от 10.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10.06.2021), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима, находясь в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22.06.2024 в состоянии опьянения, решил осуществить поездку на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22.06.2024, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается судимым по приговору Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 по делу **, по приговору Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 по делу **, по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 по делу **, не истек, судимость по состоянию на 22.06.2024 по данным приговорам не снята и не погашена, осознавая, что своими действиями нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), в указанный период проследовал к автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, припаркованному возле гаражного бокса [адрес], с помощью имеющихся при себе ключей завел двигатель и начал движение на данном автомобиле.

Совершив поездку на указанном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, на участке проезжей части автодороги, расположенном на перекрестке ул. Советской и автодороги Северной, напротив нежилого строения [адрес], в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 22.06.2024, ФИО1 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не справившись с управлением автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, под управлением Ц., после чего в указанный период Ц., предположив факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызвал на место происшествия сотрудников отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Прибывшими на место инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. и Ш., ФИО1 был препровожден в салон служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, припаркованного возле нежилого здания, расположенного на [адрес].

В период с 04 часов 52 минут до 05 часов 00 минут 22.06.2024 ФИО1 в салоне служебного патрульного автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, припаркованного в указанном месте, инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. в указанное время в указанном месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чём был составлен протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.06.2024, в котором ФИО1 зафиксировать факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения путем выполнения собственноручной подписи отказался.

После чего ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, устно выразил свое желание сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив устное согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний был доставлен инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. и Ш. на служебном автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, в наркологическое отделение Северской клинической больницы Медицинского центра № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенное по адресу: ул. Братьев Иглаковых д. 40, где в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут 22.06.2024 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также было предложено сдать образцы биологического объекта - мочи и крови для медицинского исследования, однако последний, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, противоправно, ответил отказом, о чем был составлен акт № 41 от 22.06.2024 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, раскаялся. 14.11.2019 он был осужден Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. После вступления приговора в законную силу его водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. Также 16.12.2019 он был осужден Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Кроме этого 10.03.2021 он был осужден Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание он отбывал в местах лишения свободы в г. Асино, откуда освободился 10.01.2023 условно-досрочно. Так, 21.06.2024 он поругался дома с родственниками, на фоне чего дома он употребил не менее двух бутылок пива, объемом 0,5 литра каждая. После чего он вышел из дома и решил прокатиться на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, который принадлежит его маме ФИО2, и зарегистрирован на её имя. Фактически автомобилем пользовался он, когда имел право управления, ФИО2 знала об этом. Около 03 часов 00 минут 22.06.2024 он пришёл в гараж, расположенный на [адрес], около 03 часов 10 минут он завёл вышеуказанный автомобиль, и поехал на нём к «ЗАТО Бару», расположенному на [адрес], строение 37, понимая, что находится в состоянии опьянения. Пробыв в «ЗАТО Баре» около часа, он доехал до автозаправочной станции, после чего поехал в сторону гаража на ул. Северная автодорога, в это момент за ним поехали сотрудники ГИБДД. Так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления и может вновь быть подвергнут наказанию, то не стал останавливаться, и поехал в сторону ул. Транспортной в г. Северске. На светофоре на пересечении ул. Свердлова и ул. Транспортной его догнали сотрудники ГИБДД и попытались к нему подойти, однако он, понимая, что выпил алкоголь, и не имеет права управления и может вновь быть подвергнут наказанию, развернулся, и поехал в сторону ул. Северной автодороги. На перекрестке улиц Советской и Северной автодороги он совершил столкновение со встречным автомобилем, от которого его на автомобиле начало крутить, и он въехал в ограждение. Автомобиль остановился, и он, понимая, что может быть задержан сотрудниками ГИБДД, начал убегать с места дорожно-транспортного происшествия в лесной массив. Убежать у него не получилось, он был задержан сотрудниками ГИБДД, к нему была применена физическая сила и наручники, после чего он был препровожден в салон патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле ДПС он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ГИБДД сел на водительское сиденье, а второй сотрудник ГИБДД сел на заднее пассажирское сиденье. Затем под видеофиксацию сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее, он был отстранен от управления автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, о чем был составлен протокол, в котором он отказался ставить свои подписи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно эмоционально напряжен. Разговаривая с сотрудниками ГИБДД, он понимал, что от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Поэтому сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте способом продувания трубки алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как понимал, что состояние алкогольного опьянения очевидно, и отказался ставить свои подписи в протоколе, так как был пьян. В составленных протоколах подписи поставил только сотрудник ГИБДД. Документов, удостоверяющих его личность, у него не было. Сотрудникам ГИБДД он никак не представился, так как понимал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и испугался, что снова может быть привлечен к ответственности. В автомобиле находились документы на имя П., который является его знакомым, сотрудники ГИБДД приняли его за П. В связи с этим 22.06.2024 в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении него был составлен протокол по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, где была достоверно установлена его личность и составлены необходимые документы. Установив достоверно его личность, в его присутствии сотрудник ГИБДД собственноручно внёс изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно под видеофиксацию в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправил данные П. на его (ФИО1) личные данные. Знакомиться с исправлениями, внесенными в протоколы, он отказался, подписи нигде не ставил. О том, что 22.06.2024 около 05 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД он был доставлен к врачу-наркологу в Медицинский центр № 1, расположенный на ул. Братьев Иглаковых, 40, с целью зафиксировать окончательный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно эмоционален, и не помнит некоторые события, произошедшие 22.06.2024 после совершения им дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 58-62, 234-237).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-81).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля Д., являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, следует, что он находился в составе автопатруля ** совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. на служебном автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак **. Около 03 часов 30 минут **.**.**** от дежурной части УМВД России по ЗАТО [адрес] была получена информация о том, что возле «ЗАТО Бар», расположенного [адрес], движется автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ** 70, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Во время следования по данному адресу около 04 часов 00 минут их внимание привлек автомобиль «Subaru Forester» государственный регистрационный знак **, который двигался по ул. Транспортной. При помощи СГУ он подал сигнал об остановке, однако водитель данного автомобиля продолжал двигаться по ул. Транспортной, игнорируя требование об остановке. Догнав водителя на светофоре пересечения улиц Свердлова и Транспортной, он и инспектор Ш. начали подходить к автомобилю «Subaru Forester», однако водитель начал движение задним ходом и стал поспешно от них удаляться, после чего они стали преследовать данный автомобиль. Подъезжая к перекрестку улиц Советской и Северная автодорога, водитель автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **, и осуществил наезд на препятствие (дорожное ограждение). Далее водитель автомобиля «Subaru Forester» выбежал из автомобиля с водительского сиденья, и побежал в лесной массив, на неоднократные требования оставаться на месте он никак не реагировал. Он и Ш. задержали водителя автомобиля «Subaru Forester», применив в отношении него физическую силу и специальные средства (наручники), и сопроводили до патрульного автомобиля. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, а Ш. находился на заднем пассажирском сиденье. Он попросил мужчину представиться, предоставить документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился П., однако каких-либо документов, удостоверяющих личность, при водителе не было. При беседе от мужчины исходил сильный запах алкоголя изо рта, на вопросы он отвечал невнятно, громко, в грубой форме, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение мужчины не соответствовало обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения и управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ими было принято решение с применением видеофиксации отстранить мужчину от управления транспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в случае отказа направить мужчину на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под видеофиксацию мужчине были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего мужчина был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором свою подпись поставил только он, мужчина отказался ставить свою подпись в протоколе, что было зафиксировано под видеозапись. В тот момент, когда он разъяснял мужчине его права, последний вёл себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью. Далее мужчине было разъяснено, что поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходит запах алкоголя, имеются неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, ведя себя агрессивно. После этого мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался; в графе «пройти медицинское освидетельствование» он указал «не согласен», подпись в протоколе поставил только он (Д.). В момент составления материала около патрульного автомобиля находились молодые люди. Один из них услышал, что он (Д.) обращается к водителю как к П., и сообщил ему (Д.), что это не П., а ФИО1 Для установления личности мужчина был доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, где его личность подтвердилась, водителем автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, являлся ФИО1 Также в дежурной части на ФИО1 были составлены протоколы, в которых он отказался ставить свою подпись, продолжая вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. После установления личности ФИО1 он внёс изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно исправил данные П. на данные ФИО1, что было зафиксировано под видеозапись. Учитывая поведение ФИО1, было принято решение доставить его к врачу-наркологу с целью зафиксировать окончательный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.06.2024 около 05 часов 20 минут ФИО1 был доставлен к врачу-наркологу в Медицинский центр № 1 на ул. Братьев Иглаковых, 40. Затем врач-нарколог неоднократно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, неоднократно демонстрировал ему прибор, в который нужно было продуть, однако ФИО1 неоднократно отвечал отказом. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом-наркологом в акте № 41 от 22.06.2024

После обращения к информационным и розыскным базам данных было установлено, что ФИО1 приговорами Северского городского суда Томской области от 14.11.2019, 16.12.2019 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 85-88, 228-230).

Показаниями свидетеля Ш., являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, по содержанию схожими с показаниями свидетеля Д. При этом Ш. показал, что инспектор Д. разъяснял ФИО1 права, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако свои подписи в протоколах он не ставил (т. 1 л.д. 89-92, 231-233).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 22.06.2024 около 02 часов 00 минут он находился на парковке, расположенной напротив «ЗАТО бара» [адрес], в автомобиле «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **. Также около «ЗАТО Бара» в этот момент находился знакомый ему ФИО1, который вёл себя неадекватно, катался возле «ЗАТО Бара» на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, его состояние алкогольного опьянения было очевидно. Около 04 часов 00 минут 22.06.2024 ФИО1 на автомобиле «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ** отъехал от «ЗАТО Бара» и поехал по ул. Северная автодорога в сторону ул. Транспортной, и в этот момент за ним поехали сотрудники ГИБДД, подав при помощи СГУ сигнал об остановке. ФИО1 проигнорировал требование сотрудников ГИБДД и продолжал движение по ул. Транспортной. Спустя пять минут после того как уехал ФИО1, он (Ц.) начал движение от здания «ЗАТО Бара», и двигался по левой полосе ул. Северная автодорога в сторону ул. Транспортной. Далее он увидел, что со стороны ул. Транспортной прямо на его автомобиль двигается автомобиль «Subaru Forester» под управлением ФИО1, после чего ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с его (Ц.) автомобилем «Volkswagen Touareg». Сразу после ДТП со стороны водительского сиденья с правой стороны выбежал ФИО1, и убежал в сторону лесного массива. В салоне автомобиля во время управления ФИО1 находился один. В дальнейшем ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и сопровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Во время составления документов ФИО1 вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, мешал сотрудникам ГИБДД составлять документы. Сотрудникам ГИБДД во время составления протоколов ФИО1 представился как П., однако он (Ц.) сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «Subaru Forester» управлял именно ФИО1, так как лично знаком с ним (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля К. – заведующего наркологическим отделением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России – следует, что около 05 часов 20 минут 22.06.2024 в МЦ № 1, в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный на ул. Братьев Иглаковых, 40, сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В сложившейся практике, в случае, если гражданин на месте пояснил сотрудникам ГИБДД, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой гражданин может быть доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у врача с целью подтверждения окончательного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием проведения медицинского освидетельствования ФИО1 являлся протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 22.06.2024 инспектором Д., в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, неоднократно был продемонстрирован прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, на что ФИО1 неоднократно ответил отказом, пояснив, что он являлся пассажиром в автомобиле. Во время процедуры ФИО1 вел себя раздраженно, поэтому после неоднократного отказа ФИО1 проходить освидетельствование с использованием алкотектора, в акте № 41 от 22.06.2024 он внёс в соответствующую графу запись о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Б., следует, что 22.07.2024 в вечернее время она и её муж были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при осмотре диска с видеозаписями, на что они согласились. Их пригласили в кабинет, расположенный на пятом этаже здания полиции на ул. Свердлова, 11. В кабинете находились дознаватель, подозреваемый ФИО1 и его защитник. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила права, обязанности, а также порядок производства осмотра видеозаписей. В присутствии неё, второго понятого, подозреваемого ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, на которых был зафиксирован салон автомобиля, в котором на водительском сиденье и заднем правом сиденье находились сотрудники ГИБДД, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором свою подпись поставил только сотрудник ГИБДД, так как ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе. Далее ФИО1 было разъяснено, что, так как имеются основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 предлагается проехать в медицинское учреждение для осмотра врача и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, от подписи в протоколе отказался. В данном протоколе свою подпись поставил только сотрудник ГИБДД. Во время составления материала ФИО1 вел себя агрессивно, мешал сотрудникам ГИБДД выполнять свою работу. После просмотра видеозаписей диск был упакован в бумажный конверт, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра и на конверте с диском (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с ФИО1 Примерно около трёх лет назад он заключал договор купли-продажи с ФИО1, так как брал у него автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак [адрес], и ездил по личным делам. С того момента, вероятно, у ФИО1 остался данный договор купли-продажи, где были указаны его личные данные. 22.06.2024 он находился на даче в [адрес] не находился (т. 1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 приходится ей **. Автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, приобретён ею. Данный автомобиль она приобретала для себя, но разрешала им пользоваться и управлять своему сыну – ФИО1, так как на данном автомобиле он возил её по её личным нуждам. То, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, ей известно не было (т. 1 л.д. 242-244).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а потому суд принимает показания свидетелей обвинения, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими объективными доказательствами.

Копией приговора Северского городского суда Томской области от 14.11.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 26.12.2019 (т.1 л.д. 136-138).

Копией приговора Северского городского суда Томской области от 16.12.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания (в соответствии с положениями чч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 14.11.2019) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 27.12.2019 (т.1 л.д. 139-141.

Протоколом ** от 22.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, на [адрес] в 04 часа 45 минут 22.06.2024 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 5).

Протоколом ** от 22.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 22.06.2024 в 05 часов 00 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, также отказался и от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 6).

Актом № 41 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2024, в соответствии с которым ФИО1 в 05 часов 20 минут 22.06.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 218).

Постановлением об административном правонарушении ** от 03.07.2024, в соответствии с которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 97).

Копиями протоколов ** от 22.06.2024, ** от 22.06.2024, ** от 22.06.2024, составленными в отношении ФИО1 при обнаружении должностным лицом в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7, 8, 19, 20, 22), а также постановлениями ** от 22.06.2024, ** от 22.06.2024 в соответствии с которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Северского городского суда Томской области от 22.06.2024, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 19, 21, 9-14).

Карточкой учёта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, в соответствии с которым владельцем указанного транспортного средства является А. (т. 1 л.д. 27); аналогичные сведения о владельце (собственнике) указанного транспортного средства содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства ** (т. 1 л.д. 32).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 24.07.2024, был осмотрен автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 98-101).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, в соответствии с которым дознавателем в присутствии двоих понятых, ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области на которых зафиксировано, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 64-74).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством – автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, 22.06.2024 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Сам подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, место и время совершения преступления подсудимым не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чём должностным лицом был составлен протокол; эти обстоятельства также повреждаются и видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1 л.д. 75), которые также были просмотрены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными, он понимал, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на это, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменённые указание на нарушение им требований пп. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу того, что указанное положение Правил является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО1 преступления, а также указание на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение указанного пункта не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключение из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, с которой намерен заключить брак, при назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, а также наличие родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Несмотря на указание в обвинительном акте на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде активного способствованию расследования преступлению, и аналогичной позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу дознания ещё до возбуждения уголовного дела, показания ФИО1 не содержат, однако признание ФИО1 вины и раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от 28.03.2017) в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно эти наказания суд считает справедливыми и соразмерными совершенному преступлению, что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходя из принципа справедливости, а также целесообразности, с учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда (от 10.03.2021), так как данное преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения, что опровергает его исправление.

В этой связи окончательное основное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с неотбытой частью основного наказания в виде лишения свободы, а также по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, назначенных по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, отбывать основное наказание в виде лишения свободы ему надлежит в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, и использоваться им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, используемый подсудимым при совершении преступления, принадлежит ** – А.

Таким образом, несмотря на использование подсудимым вышеуказанного автомобиля при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено необходимой совокупности для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации указанного транспортного средства, поскольку оно подсудимому не принадлежит.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 отменить.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть как основного, так и дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10.03.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак **, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...> по квитанции (расписке) ** от **.**.**** – по вступлении приговора в законную силу передать А. **.**.**** года рождения как законному владельцу.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу – документы и диск, находящиеся в материалах уголовного дела, и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 106-107).

Возмещение процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0**-79