Постановление № 1-265/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело №

04RS0№-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Будаева Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов ФИО1, находясь в умывальной комнате, расположенной внутри помещения кафе «Бууза», по адресу <адрес><адрес>, увидел на раковине лежащий сотовый телефон марки «HONOR 7 С» в корпусе черного цвета, в чехле золотистого цвета, принадлежащий ФИО16. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО1, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки «HONOR 7 С» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 руб., в чехле золотистого цвета материальной ценности не представляющего, с находящимися в корпусе телефона сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», флэш-картой емкостью 2 GB, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 9000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов с женой и племянником зашли поужинать в закусочную «<данные изъяты>». Примерно, в 17.10 часов возле умывальника увидел телефон в чехле золотистого цвета, который решил похитить. Телефон выключил и положил в карман мастерки. ФИО14 обнаружила пропажу телефона и начала его искать, спрашивала про телефон у персонала, у них. Он сказал, что не видел. Телефон планировал использовать в личных целях. Вечером того же дня его вызвали в отдел полиции, где следователю он также сказал, что не видел телефон. Испугавшись, что ФИО15 обратилась в полицию, решил отдать телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра пришел к ФИО13 домой и вернул телефон, извинился (л.д.53-56, 67-68, 116-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в кафе «<данные изъяты>» сделала заказ, помыла руки и пошла в зал. Телефон оставила на умывальнике. Когда пришла обратно, телефона уже не было. Вернулась в зал, где сидел ФИО1 с семьей, они сказали, что не видели телефон. Сразу обратилась с заявлением в полицию. Наутро следующего дня ФИО1 вернул телефон, извинился, просил забрать заявление. Подтверждает размер ущерба 9000 руб., с учетом износа, ущерб для нее значительный.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 часов в кафе «<данные изъяты>» видел ФИО1 с семьей и ФИО18. Примерно 17.25 часов ФИО2 сказала, что потеряла телефон, начала всех спрашивать, не видели ли они телефон марки «HONOR 7с» в чехле золотистого цвета. Он ответил, что не видел. Так же находящейся в зале ФИО1 сказал, что не видел телефон (л.д.36-38).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в кафе «<данные изъяты>» барменом. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла ФИО19, разговаривала по телефону. Позже пришел ФИО1 с женой и ребенком. Примерно через полчаса к ней подошла ФИО12 и сказала, что забыла телефон на умывальнике. Они сразу стали его искать, при этом Потерпевший №1 спрашивала у ФИО1 не видел ли он телефон. Он сказал, что не видел (л.д.39-41).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО1, ребенком и племянником примерно в 17 часов зашли поужинать в кафе «<данные изъяты>». В зале кафе ужинала знакомая ФИО11. Примерно в 17.30 часов ФИО20 обнаружила пропажу телефона, начала всех спрашивать. Они все ответили, что ничего не видели (л.д.42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей тетей Свидетель №1, дядей ФИО1, примерно в 17 часов зашли в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 17.25 часов сидящая в зале ФИО21 обнаружила пропажу телефона. Она начала его искать, спрашивать у бармена кафе, у них. Они ответили, что не видели (л.д.46-50).

Заявлением Потерпевший №1 с просьбой принять меры к неустановленному лицу по факту утери телефона «Хонор 7с» в кафе «Бууза» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.6-12).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона «HONOR 7C» в корпусе черного цвета, с чехлом золотистого цвета (л.д.16-19).

Протоколом осмотра сотового телефона (л.д.20-24).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой показал расположенный внутри кафе «Бууза» умывальник, откуда он похитил сотовый телефон марки «HONOR 7с» (л.д.59-63).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, которые к тому же проверялись на месте преступления, и подтвержденными им в суде, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 на следствии, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО1 с корыстной целью изъятия имущества потерпевшей. Действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих. Умысел у ФИО1 на кражу возник до завладения имуществом. Совершая указанные действия, ФИО1 этот умысел реализовал, распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях.

Размер фактической стоимости похищенного телефона не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, подтвердившей стоимость похищенного, указанную в обвинении.

Суд считает, что ущерб от кражи, совершенной ФИО1, для потерпевшей является значительным. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не работает, а также учитывает стоимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Изучение личности ФИО1 показало, что последний юридически не судим, около 10 лет назад был осужден за совершение преступления корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, к условной мере наказания. После осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, воспитывает малолетнего ребенка. Официально не трудоустроен, однако самозанят, имеет личное подсобное хозяйство, со слов 4 свиньи, 10 коров.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, поддержанное ею в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснила, что материальный ущерб ей полностью возмещен, в счет компенсации морального вреда подсудимый передал ей 5000 руб., извинился, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшей примирился, извинился перед нею, ущерб возместил. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержала согласие ФИО1 на прекращение дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен, с ее стороны претензий нет.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела, считает, что производство по делу в отношении ФИО1 может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, последний не судим, загладил причиненный потерпевшей вред – принес свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением вред. Суд также учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью. Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 ясно выразила волеизъявление к примирению, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «HONOR 7 С», в чехле золотистого цвета, со встроенной сим-картой «Ростелеком», картой памяти - оставить по принадлежности за Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова