Апелляционное постановление № 22-1847/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-1847-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Масловой Е.С. в защиту подсудимого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 21 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года разрешены вопросы о назначении судебного заседания на 13 марта 2023 года, о мере пресечения в отношении С., которая оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении и избрании С. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что С. вину признал, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, обязуется являться в суд по первому вызову, доказательств, опровергающих это не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом предъявленного С. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установленных судом данных о личности С., который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и систематически злоупотребляющее спиртными напитками, следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о его личности, в том числе перечисленные защитником в жалобе, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения С. и его явки в суд.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность С. и его поведение, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Доводы адвоката, заявленные суду апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию С. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Решение суда о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись