Приговор № 1-110/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 07 ноября 2018 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Казанцевой Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 190 от 07 ноября 2018 года и Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 162 от 25 октября 2018 года,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 (далее ФИО1) и ФИО2 (далее ФИО2), имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «М.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, договорились о совершении кражи товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина.

Далее, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, проследовали к стеллажам с товарами, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили со стеллажей, принадлежащие АО «Т.» товарно-материальные ценности, а именно:

- кофе натуральный растворимый «JACOBS Millicano» производства «ЯкобсРус» в количестве 2 упаковок стоимостью 126 рублей 76 копеек за одну упаковку, на общую сумму 253 рубля 52 копейки;

- сыр «Натура» сливочный производства «Калачеевский», в количестве четырех упаковок, каждая массой 0,400 кг., стоимостью 168 рублей 55 копеек за одну упаковку, на общую сумму 674 рубля 20 копеек;

- колбаса «Брауншвейгская» производства «Атяшево», в упаковках общей массой 4,502 кг, стоимостью 582 рубля 35 копеек за 1 кг., на общую сумму 2621 рубль 74 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «Т.» материальный ущерб в размере 3549 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что они понимают сущность предъявленного им обвинения, поддержали ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили, что они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Антонов И.Е. и Хямяляйнен Ю.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Казанцева Е.Г. согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Т.» О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, где она просит дело рассматривать в её отсутствие, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и данные, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

- ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает рецидив преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простой).

Наказание обоим подсудимым назначается с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд применяет также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание у обоих подсудимых, снований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно – осужденных.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, который в период условно досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему причиненный вред, суд полагает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от <Дата обезличена>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно - осужденных.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство - CD-R диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «М.», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-R диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков