Приговор № 1-159/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-159/2020

Уголовное дело № 1-159/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 13 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 29 мая 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребил 200 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут у ФИО2, находившегося по указанному выше адресу возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с целью доехать до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, для чего ФИО2 сел за управление принадлежащим ему указанным автомобилем и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение на указанном автомобиле, возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль марки «КIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО2 с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имелись, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 такого наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО2 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, 60 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механическим транспортным средством – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности владельцу – ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 26.05. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева