Решение № 12-47/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020

УИД 28RS0015-01-2020-001074-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 05 октября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя заинтересованного лица представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку при принятии решения по делу об административном правонарушении ее действиям дана неверная оценка, отсутствуют достаточные доказательства для квалификации действий по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по своему месту жительства по уважительной причине – в связи с нахождением дочери на лечении в больнице в г. Райчихинске. В указанный период она спиртные напитки не употребляла. Считает, что дело в отношении нее сфабриковано со стороны К.И.П., имеющей к ней неприязненные отношения. Просит разобраться в неправомерном обвинении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми. На время поездок к старшей дочери в больницу просила свою мать ФИО4 присмотреть за ними. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с тремя младшими детьми гостила у родственницы Ш.Г.И., у которой находилась постоянно. Спиртными напитками не злоупотребляла. Считает, что заявление о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей ФИО4 написала под давлением органов опеки. Просила удовлетворить жалобу.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 необоснованной. Указала, что в ходе рассмотрения материала комиссией были изучены все представленные доказательства, выслушаны пояснений ФИО1,, которая не предоставила доказательства уважительности причин своего отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято решение о привлечении ее к административной ответственности. Изложенные в судебном заседании обстоятельства ничем не подтверждаются, являются способом защиты и уклонения от ответственности. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Старший помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А. в судебном заседании не согласилась с жалобой ФИО1, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего прокурора г. Райчихинска, полагавшей доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ составляет неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ);

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея на иждивении четверых детей, ненадлежаще исполняет родительские обязанности.

Данный факт выразился в том, что ФИО1 отсутствовала по месту жительства по <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 по воспитанию несовершеннолетних детей Ч.А., Ч.А., Ш.А., Б.Н. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, которая пояснила, что ее дочь ФИО1 употребляла спиртное у своих знакомых, дети находились более 10 дней у бабушки; объяснениями специалиста социальной защиты населения по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5, из которых следует, что ФИО1 состоит на учете в социальной защите как имеющая на иждивении четверых несовершеннолетних детей, дважды в месяц ее семья посещается по месту жительства, в ходе осмотра установлено, что мать неоднократно отсутствует, уезжает из пгт. Прогресс в неизвестно направлении, оставляя детей с бабушкой; обращением начальника ГКУ УСЗН ФИО6 на имя начальника пункта полиции по го Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе обследования места жительства проживания матери ФИО1 и ее детей, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние проживают с бабушкой ФИО4, которая так же замечена в употреблении спиртных напитков, со слов ФИО4 ее дочь ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на звонки не отвечает, не интересуется жизнью и здоровьем детей, дома не появляется несколько суток; рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Прогресс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в МО МВД России «Райчихинское» отношения начальника соц. защиты ФИО6 о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей; промежуточными актами обследования семьи ФИО1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по адресу <адрес> об ее отсутствии по своему месту жительства и месту жительства ФИО4, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что отсутствовала по своему месту жительства, спиртное не употребляла, а только угощала, в течение недели ни с кем не контактировала, так как скрывала свою сестру Б.М.; рапортом старшего инспектора ПДН МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей, оставление несовершеннолетних на бабушку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратилась с жалобой, указывая, что отсутствовала по месту жительства по уважительной причине, так как ежедневно ездила к своей старшей дочери в больницу, в связи с чем вынуждена была оставлять младших детей своей матери ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гостила с детьми у своей родственницы Ш.Г.В., никуда не отлучавшись.

Проверяя указанные доводы, судом опрошены свидетели и исследованы представленные доказательства.

Так, в судебном заседании свидетель Ш.Г.И. пояснила, что ФИО1 ее бывшая невестка, от совместного брака с ее сыном у них есть общий ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала к ней в гости со всеми 4 детьми на два дня, постоянно находилась с детьми. Спиртные напитки не употребляла. Не отрицает, что в июне 2020 года к ней приходили сотрудники органа опеки и попечительства, разыскивали ФИО1, она поясняла им, что та выпившая, поэтому скрывается от них.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Ч.А.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице <адрес>. К ней периодически в больницу приезжали мама и бабушка ФИО4 Когда приезжала бабушка, младшие дети оставались с тетей – сестрой по линии отца К.Т.И.

Из показания допрошенной в судебном заседании специалиста социальной защиты населения по <адрес> и пгт. Прогресс ФИО5 следует, что она является куратором семьи ФИО1, так как в ДД.ММ.ГГГГ она была ограничена в родительских правах, а в ДД.ММ.ГГГГ – ограничение было отменено, семья относится в группе риска. Дважды в месяц свидетель осуществляет рейды по месту жительства ФИО1 по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения семьи было установлено, что мать дома не находилась, дети проживают у бабушки П.А.А. Со слов П.А.А. было установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ее место нахождение неизвестно. Специалистами соцзащиты осуществлялся ежедневный выход по месту жительства ФИО1 и ФИО4, составлялись акты. При выезде по месту предполагаемого нахождения ФИО1 <адрес> Ш.Г.И. пояснила, что ФИО1 выпивает, дети по данному адресу не находились. В 20-х числах ФИО1 забрала детей, о месте своего нахождения в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не могла.

В судебном заседании судом заслушана аудиозапись разговора свидетеля Ш.Г.И. с секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО2, специалистом социальной защиты населения по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО5, из которого следует, что Ш.Г.И. указывает, что ФИО1 в этот день была выпившая, поэтому убежала от специалистов органа опеки, ее нужно кодировать.

В судебном заседании свидетель Ш.Г.И. подтвердила пояснения, изложенные на аудиозаписи.

Из промежуточных актов обследования по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать дома не находится, дети проживают с бабушкой по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1 вела себя грубо, угрожала, вступала в конфликт, по голосу следовало, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО4 мать обещала забрать детей в течение трех дней.

Актами обследования по адресу: <адрес> подтверждается, что по данному адресу проживает ФИО4 При выезде специалистов управления соцзащиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дети вторую неделю проживают с бабушкой, место нахождение матери неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника опеки и попечительства пгт. Прогресс написано заявление с просьбой дать ей разрешение временно оставить детей – ее внуков до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 употребляет спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД России «Райчихинское» проведено обследование семейно-бытовых условий по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 с детьми находится дома, состояние жилого помещения удовлетворительное, продукты питания имеются.

Давая оценку показаниям свидетелей Ш.Г.И. и несовершеннолетней Ч.А.А. в судебном заседании, суд учитывает их близкие отношения с ФИО1, заинтересованность в ее судьбе и фактически в исходе дела. Данные показания противоречивы и опровергаются показаниями заявителя, которая дала противоположные пояснения относительно ее постоянного нахождения с детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Г.И. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что детей, кроме как с ФИО4 не оставляла, тогда как свидетель Ч.А.А. дала показания об оставлении детей с иными лицами. Обстоятельства того, что дети постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО9 также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, осуществлявшей ежедневные рейды по месту ее жительства.

Таким образом, деяние ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на положительные характеристики ее детей из учебных заведений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают ее надлежащее исполнение родительских обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу и характеристика жильцов дома по адресу <адрес> в связи с ее ненадлежащим оформлением (отсутствует дата выдачи).

Нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Райчихинского

городского суда Ю.М. Кузнецова