Решение № 2-3734/2024 2-3734/2024~М-2333/2024 М-2333/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3734/2024

Дело № 2-3734/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-003770-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Дворец спорта «Юность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил :

Истец МБУ «Дворец спорта «Юность» в лице представителя обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 276 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 49 312 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 963 руб. 62 коп., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по спортивно-тренировочным занятиям по хоккею с шайбой на спортивной арене с искусственным льдом, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет 8 150 руб. за 1 час, с учетом НЛС. Согласно подписанным актам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 764 062 руб. 50 коп., однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, имеется задолженность в размере 49 312 руб. 50 коп., в порядке п. 3.5 договора, на сумму долга начислены пени в размере 50 963 руб. 02 коп. исходя из размере 0,1% неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, со ссылкой на ст. 309, ст. 781 ГК РФ (л.д. 4, 69).

Представитель истца МБУ «Дворец спорта «Юность» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 7484), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено, в связи с изложенным, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившим доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Дворец спорта «Юность» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спортивно-тренировочным занятиям по хоккею с шайбой на спортивной арене с искусственным льдом, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Срок оказания услуг и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

П. 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг : 8 150 руб. в том числе НДС за 1 час спортивно-тренировочных занятий на спортивной арене с искусственным льдом, 14 045 руб., НДС не предусмотрен за 1 час по спортивно-зрелищным мероприятиям на спортивной арене с искусственным льдом.

П. 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную и не в полном размере оплату оказанных услуг, исполнитель вправе начислить взыскателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, МБУ «Дворец спорта «Юность» оказал ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по спортивно-тренировочным занятиям по хоккею, на общую сумму 764 062 руб.. 50 коп. (л.д. 17-27).

Согласно материалам дела, расчету истца и как установлено судом, ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере 49 312 руб. 50 коп., в порядке п. 3.5 договора, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в порядке п. 3.5 договора в размере 50 963 руб. 62 коп. (л.д. 28-59, 60-61).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме по указанному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 49 312 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок его действия ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 руб. 34 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 749 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 (№) в пользу истца МБУ «Дворец спорта «Юность» (№) подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 061 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 49 312 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 749 руб. 28 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 599 руб. 96 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 599 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (100 061 руб. 78 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 1 603 руб. (размер уплаченной госпошлины – л.д. 3) х 100 276 руб. 12 коп. (размер заявленных требований) = 1 599 руб. 96 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБУ «Дворец спорта «Юность» №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МБУ «Дворец спорта «Юность» (№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 061 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 49 312 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 749 руб. 28 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 599 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ «Дворец спорта «Юность» (№) к ФИО1 (№) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ