Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города Братска» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Дорожная служба города Братска» (далее - МБУ «ДСГБ»), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 326374,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4990 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 г. производство по делу в части исковых требований к КУМИ г. Братска, администрации г. Братска, Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Братска прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 14.12.2016 года около 16 часов 30 минут напротив дома 22 по ул. Мира в г. Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PREMIO, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение требований предусмотренных п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответчик в связи нарушением эксплуатации и обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, причинил ей материальный ущерб, согласно экспертного заключения № 630/16-ДО размер материального ущерба транспортного средства причиненный при ДТП составил 326374,46 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДСГБ» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что МБУ «ДСГБ» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог города Братска на основании муниципального задания, утверждаемого Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска на каждый год. В 2016 году было муниципальное задание № 6 от 13.01.2016 года.

В соответствии с муниципальным заданием дорожная служба осуществляет механизированную очистку покрытий от снега на дорогах без маршрутного транспорта не реже 1 раза за зимний период (15 октября - 15 апреля).

Участок подъездной дороги по ул. Мира, 22 напротив магазина «Слата», согласно журналу расстановки техники, путевых листов, очищался от снега 15.12.2016г.

На протяжении декабря автомобильные дороги по ул. Мира, в том числе местные проезды очищались от снега 30 ноября, 01 декабря, 05 декабря, 17 и 19 декабря.

В соответствии с п. 6. 1. ч. 2 раздела 1 муниципального задания № 6 от 13.01.2016 года, протяженность обслуживаемых автомобильных дорог составляет 569,67 км, в том числе подготовка к эксплуатации автомобильных дорог сезонных (дачных) пригородных маршрутов 32,4 км.

Выводы эксперта о сцепных свойствах дорожного покрытия предположительны, что представляет не полную картину произошедшего ДТП.

Считает, что ФИО1 при наличии возможности определения оптимальной скорости движения, а именно, в ясную погоду, при неограниченной видимости, не выбрала безопасную скорость движения, что и явилось причиной ДТП.

Кроме того, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (13.5.), это отдельный вид экспертной специальности, о наличии которой у С. нет соответствующего документа (сертификат). Следовательно, С. не может дать заключения относительно вопросов об исследовании технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считает заключение эксперта относительно технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия и вследствие их прямой взаимосвязи с причиной ДТП с участием ФИО1 ложными.

В материалах дела нет документов, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО1 не находилась в алкогольном опьянении, соответствующего исследования не проводилось.

Из выводов С., сделанных в ответ на 11 вопрос следует, что: «водитель ФИО1 не располагала технической возможностью не допустить ДТП, исходя из имеющихся дорожных условий, водитель ФИО1 в момент ДТП действовала правильно. Эксперт ссылается на состояние дорожных условий. Однако, С. не может дать заключений относительно вопросов об исследовании технического состоянии дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые не дают полного представления о причинах произошедшего ДТП с участием ФИО1 Кроме того, в перечне вопросов к эксперту не были поставлены на разрешение вопросы о техническом состоянии самого транспортного средства/механизмов/агрегатов находившегося под управлением ФИО1 в момент ДТП, в том числе состояние шин.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 13.02.2017 г. указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований предусмотренных п. 13 ПДД РФ, исходя из указанной нормы сделан вывод, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с этим дело об административном правонарушении прекращено. Пунктом 13 Правил дорожного движения регулируются правила проезда перекрестков.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств ее отсутствия.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 14.12.2016г. около 16 час. 30 мин. напротив дома № 22 ул. Мира в г. Братске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю TOYOTA PREMIO были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, автомобиль TOYOTA PREMIO, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

По факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУМВД России «Братское» П. от 13.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления на проезжей части напротив дома № 22 ул. Мира в г. Братске имелись недостатки зимнего содержания в виде снежного наката.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение требований предусмотренных п. 13 ПДД РФ основных положений, по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного - движения в частности: должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения и вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению на отдельных участках дорог, когда пользование ими ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено, дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

-свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

-на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.3).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года.

При наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402), Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

В соответствии с п. 1.2. названного Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что все они относятся к обеспечению безопасного движения транспортных средств, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из Постановления администрации МО г. Братска от 14.10.2016 г. № 1484 «О функциях и полномочиях комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска», функция по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Братска возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска.

Согласно Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 17.11.2008 г. № 555/г-Д, одной из основных задач комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска, утвержденного распоряжением председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска от 13.08.2015 г. № 32, (сокращенное наименование учреждения - МБУ «ДСГБ»), создано на основании постановления администрации г. Братска от 06.05.2011 г. № 918. Учреждение в своей деятельности подчинено администрации, КУМИ, КЖКХ, является юридическим лицом.

Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации г. Братска по организации благоустройства и озеленения территории МО г. Братска, ремонта и содержания дорог общего пользования местного значения на территории МО г. Братска (п. 2.1 Устава).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска (п. 2.2). Для достижения установленных целей одним из основных видов деятельности учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска (п.2.3).

Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного КЖКХ в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения (п. 2.4).

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «ДСГБ», поскольку на момент ДТП - 14.12.2016г. МБУ «ДСГБ» выполнял работы по содержанию автомобильных дорог города Братска на основании муниципального задания № 6 от 13.01.2016 г., утверждаемого Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, что никем из сторон не оспаривалось.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с истцом произошло при следующих обстоятельствах: 14.12.2016 г. примерно в 16-30 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA PREMIO, <данные изъяты>, по подъездной дороге около магазина «Слата» по ул. Мира, д. 22 со скоростью 30 км/ч. На дороге был снежный накат. В какой-то момент ее потянуло по колее направо, она нажала тормоз, ее выкинуло на левую сторону, произошло столкновение с деревом, сработали подушки безопасности. Пришла в себя от удара автомобиля задник бампером в столб.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный инспектором ДСП ГИБДД МУ МВД России «Братской» Ч., согласно которому 14.12.2016 г. в 16-30 часов на участке подъездной дороги возле дома № 22 по ул. Мира в г. Братске выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката.

Согласно информации из протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, инспектором обнаружены дефекты дорожного полотна в виде снежного ката, который образовал дефект дорожного полотна в виде выраженной колейности глубиной 5 см.

В деле об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 14.12.2016 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с приложенным чеком АКПЖ-01.01М датированного 14.12.2016 г., время 20.07 часов, где имеются сведения, что алкоголь в воздухе обследуемого ФИО1 0000 мкг/л. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДСГБ» указал на то, что в соответствии с муниципальным заданием № 6 от 13.01.2016 года, участок подъездной дороги по ул. Мира, 22 напротив магазина «Слата», согласно журналу расстановки техники, путевых листов, очищался от снега 15.12.2016 г. На протяжении декабря автомобильные дороги по ул. Мира, в том числе местные проезды очищались от снега 01, 05, 15, 17 и 19 декабря.

В соответствии с п. 6.1. ч. 2 раздела 1 муниципального задания № 6 от 13.01.2016 года, протяженность обслуживаемых автомобильных дорог составляет 569,67 км, в том числе подготовка к эксплуатации автомобильных дорог сезонных (дачных) пригородных маршрутов 32,4 км.

Как следует из п. 6.2 задания, при содержании автомобильных дорог в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) должны применяться противогололедные материалы; в дни гололеда - по необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожное полотно в месте ДТП очищалось от снега 05 декабря и 15 декабря, т.е. после ДТП - 14.12.2016 г., при этом от последней очистки до ДТП прошел продолжительный период времени.

Кроме того, наличие на дорожном полотне в месте ДТП снежного наката и образовавшейся колеи подтверждается письменными материалами дела - протоколом осмотра места ДТП, схемой, объяснениями потерпевшей, а также показаниями инспектора ДПС.

Так, ранее в судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ГИББ МУ МВД России «Братское» Ч., который пояснил, что он выезжал на место ДТП 14.12.2016 г. произошедшее возле <...>. Как должностное лицо он составил справку о ДТП, схему ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель была трезвая, протокол осмотра места совершения ДТП. На момент ДТП на дорожном полотне имелся снежный накат, образовалась глубокая колея, которая по глубине превышала допустимые нормативы, в связи с чем, был составлен акт, направлен в дорожную службу. 14.12.2016 г. температура на улице составляла примерно 10 градусов ниже 0, было тепло, а соответственно, скользко. Водитель с учетом погодных условий должен сам выбирать безопасную скорость движения, наличие колеи на дорожном полотне не запрещает движение, по правилам дорожного движения водитель самостоятельно выбирает безопасную скорость движения, в том числе, с учетом погодным и дорожных условий. Скорость автомобиля ФИО1 в момент ДТП им не была установлена.

Не доверять показаниям свидетеля Ч. у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлено наличие личной заинтересованности указанного лица в даче заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетеля дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПРК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТа Р 50597-93.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.

Согласно экспертному заключению № 723/147-СД эксперт С. пришел к следующим выводам:

В настоящий момент состояние автомобильных дорог в РФ регламентируется ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) Более конкретные численные требования к ровности автомобильных дорог указаны в документе: "ПРАВИЛА ДИАГНОСТИКИ И ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. ОДН 218.0.006-2002" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р).

Обнаруженная колейность дорожного полотна на месте ДТП не отвечает требованиям нормативно-технической документации (превышение почти в два раза).

Сцепные свойства покрытия напротив дома 22 по ул. Мира, на протяжении движения автомобиля под управлением ФИО1 не соответствовали требованиям нормативно-технической документации.

Снижение коэффициента сцепления причиной ДТП не является, однако является условием, усиливающим причину возникновения бокового заноса, и, соответственно, ДТП.

Согласно информации из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на участке ДТП обнаружены дефекты дорожного полотна в виде выраженной колейности.

Отклонения от нормы выявленного дорожно-транспортного фактора (дефект проезжей части в виде выраженной колейности), находится в технической причинной связи с заносом автомобиля, на участке дорожно-транспортного происшествия.

Причиной потери устойчивости автомобиля под управлением ФИО1 является сверхнормативная колейность дорожного полотна усиленная сниженным коэффициентом сцепления.

На участке дороги в месте ДТП имеются недостатки в организации движения в виде отсутствии дополнительного ограничения скорости движения.

Должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги, для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги должны были руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Действия должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дороги не соответствовали требованиям нормативно-технической документации.

Водитель ФИО1 не располагала технической возможностью недопустить ДТП, исходя из имеющихся дорожных условий. Водитель ФИО1 вмомент ДТП действовала правильно.

Оспаривая названное заключение эксперта, ответчик указал на то, что у эксперта С. не имеется полномочий на проведение исследований технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Однако, данное утверждение ответчика опровергается приложенными к экспертному заключения документами об образовании эксперта, прохождения им профессиональной переподготовки. Эксперт в соответствии с действующим законодательством предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, на эксперта возложена обязанность направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Такого сообщения от эксперта С. в суд не поступало.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что выводы эксперта о сцепных свойствах дорожного покрытия предположительны.

В исследовательской части заключения, эксперт действительно указывает на то, что исходя из административного материала измерения коэффициента сцепления на месте ДТП не проводились. Однако, исходя из анализа фотоматериала, состояния покрытия - снежный накат, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что значение коэффициента сцепления для снежного наката при температуре воздуха примерно - 10 градусов находится в пределах 0,10-0,2, что не соответствует требованиям безопасности дорожного полотна.

Снижение коэффициента сцепления причиной ДТП не является, однако является условием, усиливающим причину возникновения бокового заноса, и, соответственно, ДТП. Источником боковой силы, а значит и непосредственной причиной ДТП мог стать дефект дорожного полотна в виде сверхнормативной глубины колеи. В дальнейшем проведя исследование, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что именно превышение предельно допустимого значения глубины колеи на месте ДТП послужило в данных условиях основной причиной ДТП.

Также эксперт указал на то, что никаких средств дополнительного ограничения скорости движения или запрещения движения на участке ДТП нет, при этом участок дороги в месте ДТП не отвечал требованиям ГОСТ по требованиям предельно допустимой колейности. Как указано в ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт С., который пояснил, что все выводы в заключении основаны на представленных материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении. Все выводы в заключении однозначны и исключают неоднозначного толкования. Причиной ДТП в данной ситуации основной причиной ДТП явилось превышение предельно допустимого значения глубины колеи на месте ДТП, а также низкий коэффициент сцепления колес автомобиля с дорогой. При условии дефекта дорожного полотна ДТП могло произойти при любой скорости, выбранной водителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, поскольку результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО1

Выводы эксперта в части установления причины дорожно-транспортного происшествия являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что требования нормативно-технической документации, ГОСТ, которыми должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где 14.12.2016 г. в 16 часов 30 минут на ул. Мира, 22 произошло ДТП, не были соблюдены, имелись дефекты дорожного полотна в виде снежного наката и выраженной колейности, глубина которой превышала предельно допустимые нормативы, что находится в технической причинной связи с заносом автомобиля, на участке дорожно-транспортного происшествия, и потери устойчивости автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14.12.2016 г. послужило дорожное покрытие, которое в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Так, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде снежного наката и выраженной колейности), а также отсутствие предупреждающих знаков о скользкой дороге, суд признает, что в данном случае на МБУ «ДСГБ» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, размер которого сторонами не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось не соответствие проезжей части, содержание которой было возложено на ответчика МБУ «ДСГБ», требованиям действующих стандартов.

Судом достоверно установлено, что на участке дороги в месте ДТП, имелись дефекты проезжей части (снежный накат, выраженная колейность), которые явились причиной заноса автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что в результате противоправных действий МБУ «ДСГБ» (на которое в момент ДТП была возложена обязанность по содержанию участка дороги на месте ДТП), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги, автомобиль занесло, произошел удар о дерево и в столб, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Следовательно, причинение истцу материального ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика МБУ «ДСГБ».

Согласно экспертному заключению № 630/16-ДО от 27.12.2016 г., стоимость ремонта ТС - TOYOTA PREMIO, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 329336,29 руб.

Суд считает возможным при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, взять за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку суд не сомневается в компетентности эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие его высшее инженерное образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и включен в государственный реестр экспертов-техников, состоит саморегулируемой организации оценщиков. Размер ущерба, причиненного истцу, никем из сторон не оспорен, доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В своих возражениях, ответчик ссылался на то, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий на месте ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком МБУ «ДСГБ» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При этом, суд считает необходимым учесть, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р).

ГОСТ 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на дерево, столб и, соответственно, причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката и колеи) и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля) избрана истцом самостоятельно. При этом доводы ФИО1 о том, что скорость движения транспортного средства составляла около 30 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижения скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

В связи с чем, суд полагает, что наличие в момент ДТП снежного наката на дороге, колеи и скользкость дороги, не обработанной противогололедным материалом, должны были учитываться водителем ФИО1 при выборе скорости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям, суд полагает, что в действиях истца грубая неосторожность имела место.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности истца, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер возмещения и взыскать с ответчика МБУ «ДСГБ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 195825,68 руб (60% от заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В подтверждение судебных расходов, истцом суду представлена квитанция от 27.12.2016 г. по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Указанные расходы относятся к данному делу, поскольку досудебная экспертиза была проведена истцом для определения цены иска и его подсудности, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6464 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2017 г. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3878,4 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 195825,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3878,4 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова