Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием помощника прокурора куйбышевского района г. <ФИО>4,

с участием представителя истца - <ФИО>14, представителя ответчика - <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО «Интротест-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование, что в июле 2016 г. обратился в ООО «Интротест-Иркутск» (далее ответчик) по трудоустройству, истцу предложили работу в Публичном Акционерном Обществе «Верхнечонскнефтегаз» (ПАО ВЧНГ), он получил удостоверение-допуск, прошёл аттестацию. Проект трудового договора был передан по электронной почте <ФИО>5, для ознакомления. Была оговорена зарплата 55-60 тысяч рублей в месяц. <дата> бригада в составе 7 человек: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>13, <ФИО>11 прибыла на место работы, вахтовый посёлок ВЧНГ, где должны были подписать трудовой договор, но этого не произошло. Начальник участка <ФИО>12 отговаривался тем, что скоро привезут договора, не отказывал, но и договора для подписания не давал. Ответчик на телефонные звонки не отвечал.

Полагает, что ответчик нарушил ст. 67 ТК РФ. К работе истец был допущен, ему был выдан аванс 16 сентября- 5000 рублей, <дата> - 11972 рублей, <дата> - 15000 рублей. Всего 31972 рубля. Деньги поступили на карточку жены <ФИО>2, что подтверждается справкой Сбербанка. Начальник участка ФИО1 допустил к работе, но договор заключен не был.

До <дата> работы не было, не было строительных материалов, инструмента, плана работ. На вопросы об оплате простоя по вине работодателя ФИО1 отвечал, что оплата будет произведена организацией, согласно договоренности.

<дата> привезли инструменты и стройматериалы. Истец приступил к работе электросварщиком, что подтверждается квалификационным удостоверением, в случае отсутствия сварочных работ, выполнял любую другую работу, разбирал двухэтажное общежитие. График работы был оговорен с работодателем - 12 часов в сутки с 8-00 до 20-00 часов, перерыв на обед 1 час, работали 7 дней в неделю без выходных. Было оговорено, что зарплата составит 55-60 тысяч рублей и будет выплачиваться один раз в месяц, также было оговорено обязательное социальное страхование в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

<дата> истец совместно с другими членами бригады по электронной почте направили генеральному директору <ФИО>15 уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Письменное уведомление отдали ФИО1, от подписи на экземпляре работников он отказался.

Согласно ст. 142 ТК РФ., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплат по зарплате составляет более 15 дней (в данном случае 45 дней). Вместо выплаты зарплаты, распоряжением <номер> от <дата> с членами бригады был расторгнут договор подряда <номер> от <дата>, который привёз ФИО2, вызванный из <адрес><дата> Работников пригласили на переговоры, выдали аванс по 26 тысяч рублей. Истец вышел на работу <дата>, работал до <дата>. <дата> и истца и остальных работников отправили самолётом в <адрес>. Полагает, что расторжение договора незаконно, работодатель нарушил ст. 77, ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени зарплата не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между <ФИО>13 и ООО «Интротест-Иркутск» в период с 27 августа по <дата> Восстановить его на работе на предприятии ООО «Интротест-Иркутск» с зарплатой 55 тысяч рулей в месяц на период с 27 августа по <дата>, считать время с 26 октября по <дата>г. вынужденным прогулом, по вине работодателя. Обязать ООО «Интротест-Иркутск» заключить трудовой договор со <ФИО>13 на период с 26 августа по <дата><адрес> с ООО «Интротест-Иркутск» неполученную заработную плату в размере 90861 тысяч рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 5950 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 55x2=110 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец <ФИО>13 просит суд установить факт трудовых отношений между <ФИО>13 и ООО «Интротест-Иркутск» в период с 27 августа по <дата><адрес> его на работе на предприятии ООО «Интротест-Иркутск» с зарплатой 55 тысяч рублей в месяц на период с 27 августа по <дата>, считать время с 26 октября по <дата>г. вынужденным прогулом по вине работодателя. Признать отстранение истца от работы на основании распоряжения <номер> от <дата> незаконным, считать время с <дата> по <дата> вынужденным прогулом по вине работодателя. Обязать ООО «Интротест-Иркутск» заключить трудовой договор со <ФИО>13 на период с 26 августа по <дата> Взыскать с ООО «Интротест-Иркутск» неполученную заработную плату в размере 90861 тысяч рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 9584 рублей, 3 634 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула 55x2=110 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 2 044 рубля, 1060 рублей.

Истец <ФИО>13 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца <ФИО>14 в судебном заседании позицию истца поддержала, указав, что доказательствами трудовых отношений истца и ответчика являются квалификационные удостоверения <номер>, выданные ответчиком, удостоверение-допуск <номер> на участок ПАО ВЧНГ, допуск истца к работе.

Представитель ответчика ООО «Интротест-Иркутск» - <ФИО>15 в судебном заседании иск не признал, указав, что ни трудовой договор, ни договор подряда истец не подписывал, никакие приказы о приеме работника на работу не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. Более того, после прибытия бригады работников на участок ВЧНГ, отработала непродолжительный период времени, истец совместно с другими членами бригады направили в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Вместе с тем, поскольку бригада первый месяц не работала, но при этом, ответчик нес расходы на проживание и питание, а также в связи с тем, что необходимый объем работы за прошедший период времени выполнен не был, ООО «Интротест-Иркутск» было принято решение об издании распоряжения о расторжении с истцом и другими членами бригады договора подряда. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком трудовых отношений, трудовая книжка ответчику не передавалась, заявления о приеме работника на работу и об увольнении истец не писал. Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени таким доказательством не является, поскольку не подписан и не заверен ответчиком, а велся лишь с целью осуществления контроля бригады на участке ВЧНГ для выделения средств на проживание и питание.

Также, представитель ответчика со ссылкой на ст. 392 ТК РФ указал, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, поскольку он обратился в суд спустя шесть месяцев, после того, как он узнал о нарушении его прав.

В судебном заседании истец, его представитель просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что срок пропущен в связи с недобросовестным поведением работодателя, поскольку последний обещал выплатить истцу причитающие денежные средства в срок до <дата>. Поскольку ответчик свою обязанность по выплате заработной платы не исполнил, истец обратился в трудовую инспекцию, ответ на заявление которого получил только <дата> Более того, первоначальное обращение истца в суд последовало <дата> вместе с тем, исковое заявление было возвращено. Также истец указал, что узнал о нарушенном праве и отстранении от работы <дата>, когда работодатель сообщил ему, что ему необходимо вылететь в <адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ВЧНГ» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что между ПАО «Верхнечонскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Интротест-Иркутск» (Подрядчик) <дата> заключен договор <номер>Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов: «Расширение вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка». Закрытая автостоянка на 2 автомобиля (далее «Договор»).

Все предусмотренные условиями Договора работы Подрядчик должен был выполнить собственными силами или силами Субподрядчиков, при этом доставка Оборудования, Материалов и Персонала Подрядчика в обязательном порядке подлежала согласованию с Заказчиком (п.п. 2.2, 7.40 Договора).

На основании заявок ООО «Интротест-Иркутск» <дата> была организована доставка авиационным транспортом на Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение (далее - ВЧНГКМ) <ФИО>13 и его последующая демобилизация в аналогичном порядке с ВЧНГКМ <дата>

Непосредственно с ПАО «ВЧНГ» <ФИО>13 также не состоял ранее и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор, участвующий в деле дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (договоры подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

Как предусмотрено абзацем 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, именно истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем, подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

Согласно учредительных документов ПАО «ВЧНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, имеет ОГРН <номер>, имеет лицензию на пользование недрами. Основным видом деятельности ответчика является добыча углеводородного сырья, геологическое изучение недр, добыча сырой нефти и нефтяного газа, добыча природного газа и газового конденсата.

Из представленных в материалы дела учредительных документов, а именно свидетельства о государственной регистрации серии 38 <номер>, свидетельства серии 38 <номер>, Устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, усматривается, что ООО «Интротест-Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <номер>. Дата регистрации - <дата>. Основным видом деятельности является производство строительство жилых и нежилых зданий.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Интротест-Иркутск» (подрядчик) и ПАО «ВЧНГ» (заказчик) <дата> заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использование схемы реализации материалов и давальческой схемы <номер>Д.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик ООО «Интротест-Иркутск» в установленные договором сроки обязуется выполнить своими силами и силами субподрядчиков работы по расширению вахтового жилого поселка ВЧНГКМ.

Во исполнение указанного договора, <дата> ответчик направил на участок ПАО ВЧНГ бригаду в составе 7 человек. Вместе с тем, с момента прибытия на участок работы бригада к осуществлению строительных работ не приступила, поскольку на участке отсутствовали необходимые инструменты. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком письмами на имя генерального директора ПАО «ВЧНГ» от <дата>, от <дата> о переносе сроков на выполнение работ по договору <номер>Д от <дата>

На момент нахождения бригады, в том числе и истца, на участке ВЧНГ, ответчиком посредством электронной почты в адрес своего представителя на участке <ФИО>5 были направлены проекты трудового договора, а также договора подряда, которые были представлены на ознакомление, в том числе и истцу.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные проекты гражданско-правового и трудового договоров подписаны истцом не были.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование доводов в части признания наличия трудовых отношений между <ФИО>13 и ответчиком, истец ссылается на оплату со стороны ответчика перелета к месту работы, получение квалификационных удостоверений и допусков, а также выплату денежных средств всего в сумме 31 972 рубля, поступивших на сберегательную карту гражданской жены истца <ФИО>2 В подтверждение доводов представил проездной электронный билет № <номер>, квалификационное удостоверение <номер> о прохождении проверки знаний пожарно-технического минимума, удостоверение <номер> о прохождении проверки знаний требований охраны труда, удостоверение <номер> о допуске к электроустановкам, удостоверение-допуск <номер>, где в качестве работника указан <ФИО>13, профессия – электросварщик, в качестве работодателя – ООО «Интротест-Иркутск», справка АО «Авиакомпания Ангара» от <дата>, а также отчет по счету карты на имя <ФИО>2, а также сослался на показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 суду показал, что совместно с истцом был трудоустроен к ответчику. <дата> свидетель прошел собеседование, а <дата> – вылетел на участок ВЧНГ. Свидетель показал, что был принят на работу в качестве стропальщика. С условиями представленного ему на ознакомление срочного трудового договора свидетель согласился и подписал его. Также данный договор был подписан и со стороны работодателя. Об оформлении трудовых отношений между ответчиком и истцом свидетелю ничего неизвестно. На участке ВЧНГ приступить к работе немедленно не было возможности, поскольку отсутствовал необходимый инструмент. К работе приступили только в октябре 2016 <адрес> проработал до <дата> На участке был инженер, который вел всю документацию, а также сообщил работникам о необходимости работать до семи вечера ежедневно. О необходимости вести документацию по объему выполненных работ работникам не сообщалось. Также свидетель показал, что с истцом работали в одной бригаде, познакомились непосредственно на объекте. <ФИО>13 также отработал до 02.11. 2016 г., а <дата> они прилетели домой, поскольку без выплаты задолженности по заработной плате работать отказались. В связи с возникшей ситуацией по факту задержки выплате денежных средств бригада работников направила письменное уведомление о приостановлении работы. Для решения указанной проблемы на участок прилетел директор ответчика. Перед вылетом свидетелю были выплачены денежные средства. Однако никакого заявления о прекращении трудового договора свидетель не писал, приказ о прекращении договора работодателем не издавался. Также указал, что ошибочно указал дату вылета на объект сентябрь 2016 г., на объект прибыли в августе 2016 года.

Свидетель <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании суду показал, что пришел к ответчику по объявлению о работе в начале августа 2016 года. Была договоренность, что будут работать по договору, который представит ответчик позже. Ответчик обещал, что будет заключен трудовой договор. На электронную почту свидетелю был выслан трудовой договор для ознакомления. После ознакомления свидетель и другие работники позвонили ответчику и сказали, что их устраивает договор. Договор должны были подписать по прибытию на объект, поскольку печать находится на объекте. Когда прибыли на объект прошли инструктаж, но работы не было. Приступили к работе <дата>, работали вместе как одна бригада. Работали до ноября 2016 года, потом прекратили работу, потому что не заплатили заработную плату. Потом от ответчика поступило распоряжение о расторжении договора подряда. Также поступил договор подряда, которые свидетель и другие работники подписывать отказались. Объем работ, сроки работ оговорен не был, но срок вахты установлен на 3 месяца. Свидетель и другие работники выполняли работу, которую должен был фиксировать мастер. Сделанную работу никто не принимал. Проект трудового договора свидетель показывал всем работникам и все с ним согласились.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, однако недостаточными для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «Интротест-Иркутск» не вносились, заявление об увольнении суду не представлено, намерения в случае восстановления на работе приступить к работе у истца отсутствует, распорядок дня, режим работы, размер заработной платы не установлен, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными ответчиком распоряжением <номер> от <дата> о досрочном расторжении договора подряда с истцом в связи с выполнением 5% об общего объема работ и отказом бригады от дальнейшего осуществления деятельности на участке, а также книгами регистрации трудовых договоров и регистрации приказов, в которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии трудового договора с истцом, издании приказа о приеме и увольнении работника.

По сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ООО «Интротест-Иркутск» сведения, составляющие пенсионные права <ФИО>13 не представляло.

Не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленный в материалы дела табель учета рабочего времени, поскольку указанный документ не подписан ни руководителем организации, ни ответственным лицом, на нем отсутствует печать ответчика, а потому по правилам ст. 67 ГПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством для подтверждения доводов и обстоятельств дела.

Не служат и таковыми доказательствами представленные истцом квалификационные удостоверения и допуски, так как в силу рода своей деятельности порядок допуска на территорию ПАО «ВЧНГ» имеет разрешительный характер. К производству работ допускается персонал Подрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ. А согласно п. 7.2 Договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использование схемы реализации материалов и давальческой схемы <номер>Д, ООО «Интротест-Иркутск» обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право осуществления работ, что ответчиком и было осуществлено во исполнение вышеназванного договора. Таким образом, наличие у истца квалификационных удостоверений и допусков, выданных ответчиком, подтверждают лишь наличие у истца права на осуществление строительных и монтажных работ на участке ВЧНГ.

Кроме того, счет для оплаты за выполненную работу на имя истца не открывался, денежные средства были перечислены <ФИО>2, которая работником ответчика не являлась, в трудовых отношениях не состояла, трудовую функцию не выполняла, что также не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом <ФИО>13 и ответчиком ООО «Интротест-Иркутск».

Также, при разрешении настоящего спора суд также учитывает то обстоятельство, что истец не подписал представленный ему на ознакомление трудовой договор, тем самым, не подтвердив в соответствии со ст. 56,57 ТК РФ факт наличия его намерения вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, издания приказа о приеме на работу, подчинения его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования истца восстановлении его на работе, признания отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании недополученной заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ответчик в ходе судебного разбирательства со ссылкой на ТК РФ просил об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Оценивая заявление ответчика, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие трудовых отношений между ООО «Интротест-Иркутск» и <ФИО>13, как между работником и работодателем, вследствие чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в рассматриваемом споре

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интротест-Иркутск» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, признании отстранения от работы, распоряжения, незаконным, установлении времени вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в порядке ст. 199 ГПК РФ изготавливается в течение 5 рабочих дней, будет вручен сторона <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова