Приговор № 1-241/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-241/2018

№1-241/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

потерпевших Щ.Е.А., Т.Т.А., их представителя – адвоката Бурда И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях ДД.ММ.ГГГГ времени суток при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальта, двигался по ул. Металлистов в г. Орске Оренбургской области, со стороны ул. Строителей в сторону пр. Мира, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения ФИО1 перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 5 по ул. Металлистов в г. Орске, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно: двигался без учета особенностей состояния своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения - пешехода Щ.Л.С., пересекавшей проезжую часть справа налево (далее относительно направления автомобиля <данные изъяты> г/н №) по пешеходному переходу, не уступил дорогу Щ.Л.С., не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего на правой полосе проезжей части, в 4,5 м. от правого края проезжей части и в 4,1 м. после дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» по ходу движения в сторону пр. Мира, допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля на пешехода Щ.Л.С., следствием которого явилось причинение ФИО1 по неосторожности смерти Щ.Л.С.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п.10.1, 14.1, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- дорожные знаки (знаки особых предписаний) 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Щ.Л.С. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щ.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Смерть Щ.Л.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска в результате <данные изъяты>.

По делу потерпевшими Щ.Е.А. и Т.Т.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также заявлено о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевших признает частично, в размере 200 000 рублей, с учетом своего имущественного положения, а также выплаченной им потерпевшим суммы; процессуальные издержки в размере 40 000 рублей признает в полном объеме; приносит свои извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. и адвокат Султанов С.У. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Щ.Е.А. и Т.Т.А., их представитель – адвокат Бурда И.К. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; поддержали исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 450 000 рублей каждой, с учетом выплаченных им каждой по 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой доврачебной помощи и вызове экипажа скорой помощи; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, - выплата 100 000 рублей потерпевшим (т. 1 л.д. 163); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесенных извинений; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены; семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает необходимым с учетом характера совершенного преступления назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших тяжких последствий, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы на определённый срок необходимо исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. При этом в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших Щ.Е.А. и Т.Т.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании с подсудимого ФИО1, с учётом возмещённых в ходе предварительного следствия 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждой потерпевшей), суммы в размере 900 000 рублей суд, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевших Щ.Е.А. и Т.Т.А., выразившихся в потере <данные изъяты>; имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, его личность, <данные изъяты> возраст, считает необходимым удовлетворить частично в размере по 300 000 рублей каждой потерпевшей. По мнению суда, удовлетворённый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 86-94) суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-129) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу ФИО1 по прибытии последнего в колонию-поселение, и с того же дня исчислять срок наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевших Щ.Е.А. и Т.Т.А. удовлетворить частично в размере 600 000 рублей, взыскать с ФИО1, с учетом ранее выплаченных 100 000 рублей, в пользу Щ.Е.А. сумму в размере 250 000 рублей, в пользу Т.Т.А. – 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество осуждённого: <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, сохранить до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова