Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018

мировой судья Марков Д.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 23 мая 2018 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием прокурора Кузнецова Г.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.04.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 22.05.2012г. приговором Колосовского районного суда Омской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом постановления Исилькульского городского уда Омской области от 18.08.2016г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 06.06.2013г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Горьковского района Омской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г., к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от 22.05.2012г., всего к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 18.03.2014г. УДО на 1 год 17 дней;

- 03.10.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области, учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 06.03.2014г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского района Омской области от 06.06.2013г., всего к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 15 дней;

- 25.11.2014г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской областиот 03.10.2014г., всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 15 дней;

- 03.12.2014г. приговором Колосовского районного суда Омской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода), с учетом постановлений Тарского городского суда от 24.02.2015г. и Исилькульского городского суда Омской области от 18.08.2016г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Колосовского районного суда Омской области от 03.12.2014г. и мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 25.11.2014г., всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 15 дней. Освобожден 02.09.2016г. по отбытии срока наказания;

- 25.07.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от 03.12.2014г., всего к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 13 дней. Освобожден 08.12.2017г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 24.03.2018г.,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2018г.) – к 9 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2018г.) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17.04.2018г.

Также приговором разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дроздова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и изменения приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже телевизора марки «IZUMI», модели «TLE 19 Y 103 B» стоимостью 3100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. из фермы П... В.Я., расположенной в восточном направлении от <адрес>, чем причинил потерпевшему В... материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «VERTEX», модели «D 503» стоимостью 1341 рубль, чем причинил потерпевшему А... материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, признан виновным в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в подсобном помещении столярного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил бензопилу марки «CARVER», модели «RSG-252» стоимостью 5175 рублей, с находящимися на ней: цепью «STHIL-15» длиной 38 см с 64 звеньями с шагом 0,325 стоимостью 850 рублей, шинкой марки «Forza» на 15 стоимостью 770 рублей, чем причинил потерпевшему К... материальный ущерб на общую сумму 6795 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором ввиду его суровости, просит снизить срок назначенного наказания, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бряндин С.П. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Дроздова И.М. и прокурора Кузнецова Г.С., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановленного приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 158 У РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, полностью признавшего вину, раскаявшегося, дававшего признательные показания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, явку с повинной по хищению от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом учел конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом правила назначения наказания ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, соблюдены: размер наказания по каждой из статей не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст.62 ч.5 УК РФ). Доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалобы не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, но с учетом содеянного им, оснований к этому не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора судом не допущено.

Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, судебные издержки за осуществление адвокатом Дроздовым И.М. защиты ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 1127 руб. подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко