Приговор № 1-32/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 сентября 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где у неё возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, села за руль принадлежащего ей автомобиля марки № государственный регистрационный знак № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завела двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехала по р.<адрес>, где около <адрес><адрес> р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ мин. была задержана сотрудниками полиции.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемой ФИО6 в соответствии с главой 32.1 УПК КФ – дознание в сокращенной форме.

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признала, поддержала заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она заявила добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает. ФИО6 было разъяснено право возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений она не высказала.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала заявленное ФИО6 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ей обвинение судья находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО6 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> России по <адрес>. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществляли несение службы на территории <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут они находились на <адрес> р.<адрес>. Примерно в это время они увидели автомашину ЗАЗ Сенс зеленого цвета, и решили остановить её для проверки документов. Он подал знак для остановки транспортного средства, но водитель проигнорировал требование и проехал мимо. Они организовали преследование данного автомобиля с включенным проблесковым маячком. Когда он останавливал указанную автомашину то видел, что за рулем находится женщина. Они какое-то время преследовали данную автомашину, после чего она остановилась на переулке заводском около <адрес>. В автомашине находилась девушка, которая предоставила права на имя ФИО5. У ФИО7 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО4С. сначала длительное время отказывалась пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Так как на улице было уже поздно было принято решение проехать в ОП (дислокация р.<адрес>). На место был вызван дежурный автомобиль на котором ФИО11. было доставлена в отделение полиции. Где он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 согласилась. Процедуру освидетельствования снимали на видеокамеру. В ходе освидетельствования у ФИО9 К.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО10 с протоколом была согласна, в нем расписалась. Далее при проверке ФИО12. по базам данных было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он написал рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО13 она была опрошена по данному факту и отпущена домой. Когда он составлял административные документы то устанавливал её личность по водительскому удостоверению, выданному на имя ФИО14 К.С., поэтому во всех документах значиться фамилия ФИО15. Также фамилия ФИО16 получена по запросам через информационную базу данных «Регион» и «ФИС ГИБДД». При дальнейшем разбирательстве было установлено, что в настоящее время ФИО17 вышла за муж за ФИО6 и поменяла фамилию на ФИО6. В материалах проверки ФИО27 и ФИО6, это один и тот же человек (т.1 л.д. 35-36).

Из показаний ФИО18 следует, что он работает в должности <данные изъяты> России по <адрес>. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО19. осуществляли несение службы на территории <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут они находились на <адрес> р.<адрес>. Примерно в это время они увидели автомашину ЗАЗ Сенс зеленого цвета, и решили остановить её для проверки документов. ФИО20. подал знак для остановки транспортного средства, но водитель проигнорировал требование и проехал мимо. Они организовали преследование данного автомобиля с включенным проблесковым маячком. Они какое-то время преследовали данную автомашину, после чего она остановилась на переулке заводском около дома №7. В автомашине находилась девушка, которая предоставила права на имя ФИО27. У ФИО27 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО27 сначала длительное время отказывалась пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Так как на улице было уже поздно было принято решение проехать в ОП (дислокация р.<адрес>). На место был вызван дежурный автомобиль, на котором ФИО27 была доставлена в отделение полиции. Где ФИО21. предложил ФИО27 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО27 согласилась. Процедуру освидетельствования снимали на видеокамеру. В ходе освидетельствования у ФИО27 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО27 с протоколом была согласна, в нем расписалась. Далее при проверке ФИО27 по базам данных было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ФИО22. написал рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО27 При дальнейшем разбирательстве было установлено, что в настоящее время ФИО27 вышла замуж за ФИО6 и поменяла фамилию на ФИО6. В материалах проверки ФИО27 и ФИО6, это один и тот же человек (т. 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>» где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью, во сколько он времени не помнит он встретил ранее знакомую ФИО6, он из кафе уже собирался ехать домой, по её словам она была на автомашине, и он попросил отвезти его домой. По внешнему виду она была в состоянии алкогольного опьянения, но его данный факт не потревожил. Они сели на автомашину ФИО6 марки ЗАЗ зеленого цвета и поехали по направлению в сторону центра р.<адрес>. Во время движения он увидел, что за ними движется служебный автомобиль ГИБДД, с включенным проблесковым маячком и сотрудники полиции предъявляют требование об остановке транспортного средства. Он говорил ФИО6, чтобы она остановилась, но она сначала не останавливалась, но через некоторое время остановилась на переулке <адрес> около <адрес>. Сотрудники ГИБДД стали спрашивать у ФИО6 водительское удостоверение, при проверке документов они увидели, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ей пройти в служебный автомобиль, но она сначала отказывалась, через некоторое время приехал дежурный автомобиль ОП (дислокация р.<адрес>) и они на нем проехали в отделение полиции. Где сотрудники полиции провели процедуру медицинского освидетельствования ФИО6 в ходе, которой у неё было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на территории <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут оперативный дежурный направил его на переулок <адрес> р.<адрес>, и пояснил, что там сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> остановили автомашину и что им необходимо оказать содействие. Он на служебном автомобиле выехал на место, там находились два инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД на служебном автомобиле, а также автомашина ЗАЗ Сенс около которой находилась жительница р.<адрес> ФИО6 ранее знакомая. По внешнему виду ФИО6 было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО6 сначала отказывалась пройти в служебный автомобиль, но после беседы прошла в автомашину и проследовала с ним в здание ОП (дислокация р.<адрес>). Где инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД продолжили оформление необходимых документов (т. 1 л.д. 41-42).

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по <адрес> ФИО24Ю., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе несения службы в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> было выявлено нарушение согласно ст. 264.1 УК РФ совершенное ФИО6 (ФИО27) (т. 1 л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО27) была отстранена от управления транспортным средством автомобилем ЗАЗ № государственный регистрационный знак № в связи с выявлением признаков опьянения (т. 1 л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО27) прошла освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,146 мг/л (т. 1 л.д. 8).

Из чека (бумажного носителя с записью результатов исследования), приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 (ФИО27) следует, что результат освидетельствования составил 1,146 мг/л. (т. 1 л.д. 9).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (ФИО27) была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-23).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО25 следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> была привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сдала водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». После окончания срока лишения и сдачи теоретического экзамена по ПДД ФИО6 получила водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у инспектора ДПС ФИО26 изъят компакт диск с содержащимися на нем видео файлами (т.1 л.д. 44-46).

Из протокола осмотра предметов, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у ФИО6 изъят автомобиль марки ЗАЗ № государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра предметов, следует, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль ЗАЗ № государственный регистрационный знак №, которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО6 (т. 1 л.д. 54-57).

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО6 предусмотренные статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО6 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО6 вину признала, раскаивается в содеянном, ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место регистрации и место жительства, проживает с двумя малолетними детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, по месту жительства участковым уполномоченном охарактеризована удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанная, совершила умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО6

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, в ходе допроса подробно и правдиво рассказала о содеянном; наличие малолетних детей у подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО6 вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО6, не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых преступлений судья назначает наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности и материальное положение ФИО6, которая согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям не работает, вместе с тем с учетом ее возраста и состояния здоровья является трудоспособной и имеет возможность трудоустроиться. Принимая во внимание наличие у ФИО6 малолетних детей, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению осужденного, и чрезмерно мягким не является.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимой после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО6, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО6 в виде штрафа ниже низшего предела.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО6 не судима, вину признала, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО6 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению ФИО6, компакт-диск, упакованный в конверт, следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО6 в стадии предварительного расследования, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимого в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на № с установлением выплаты равными частями, то есть в размере № ежемесячно.

Разъяснить ФИО6, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, который упакован в бумажный конверт, хранить при уголовном деле; автомобиль ЗАЗ №, государственный регистрационный знак № 52, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Петелин