Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-630/2023;2-3082/2022;)~М-2601/2022 2-3082/2022 2-630/2023 М-2601/2022 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело№2-150/2024

УИД 62RS0001-01-2022-003520-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Беликовой И.В.,

при секретарях Пироговой Е.А., Юдаковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивировав заявленные требования тем, что 04.03.2022г. в 12 часов 50 минут в г. Рязани на ул. 4-я Линия, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющего преимущество проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №, со сроком действия с 01.06.2021г. по 31.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 322 140 руб. 95 коп., в связи с чем, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть выплачена ею в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика 322 140 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала обоснованной сумму ущерба, указанную в заключении эксперта №23234157 от 14.05.2024г., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 04.03.2022г. в размере 302 123 руб. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в указанном ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 302 123 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 04.03.2022г.), факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика в указанном ДТП не оспаривал. Заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, пояснив, что ответчик работает в ООО «СКОСО» уборщицей, размер ее заработка небольшой, кроме того на иждивении ответчика находится дочь, которая в настоящее время не работает, обучается по очной форме обучения в ОГБПОУ «РЖК»._

Представитель третьего лица РСА, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иск, предъявленный в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании, установлено, что 31.05.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия №, в соответствии с которым застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Срок действия договора – с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 Страховое покрытие – <данные изъяты> руб. Страховые риски: КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 1 <данные изъяты> руб., франшиза не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия №, ответом РСА от 25.10.2022г..

Также судом установлено, что 04.03.2022г. в 12 часов 50 минут на улице 4-я Линия д.7 г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО3, и застрахованного истцом по договору КАСКО.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер № двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 04.03.2022г. и постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2022г. ФИО1 в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер № не имея страхового полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от 04.03.2022г.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП, а также сам факт ДТП с участием указанных автомобилей, не оспаривала.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик, при этом суд исходит как из показаний самой ФИО1, данных ею сотрудникам ГИБДД 04.03.2022 года, также вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2022г. и решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.05.2022г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № в результате виновных действий ответчика ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 04.03.2022г. ДТП и причинением механических повреждений застрахованному истцом автомобилю.

05.03.2022г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту ДТП от 04.03.2022г., по результатам рассмотрения которого страховщик организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, данный случай был признан страховым и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 140 руб. 95 коп., проведенного ООО «МегаАльянс».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от 05.03.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах», Актом осмотра транспортного средства от 05.03.2022г., заказ-нарядом №КР114438 от 20.04.2022г., счетом на оплату № от 23.04.2022г., Актом обнаружения скрытых повреждений от 22.03.2022г., Актом согласования скрытых повреждений от 24.03.2022г., Актом о страховом случае по КАСКО № от 29.04.2022г., платежным поручением № от 29.04.2022г.

В связи с выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о необходимости оплаты выплаченного возмещения в размере 322 140,95 руб., в течение 10 дней с момента его получения, которая, тем не менее, до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, полагает, что к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, как к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 322 140,95 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, госномер С487ТА62, указанной истцом, определением суда от 07.07.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОСА».

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащихся в экспертном заключении № от 14.05.2024г., в ходе проведённого исследования установлено: при сопоставлении размерных характеристик - участников ДТП от 04.03.2022г., сопоставлении высот от опорной поверхности (дорожного покрытия) повреждений левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от 04.03.2022г. с повреждениями передней правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022 года, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства, акте обнаружения скрытых повреждений, справке об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022 года, характере образования повреждений и их локализации, направления действий сил, деформирующих и разрушительных нагрузок, вызвавших повреждения элементов левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, исследовании фотоматериалов можно предположить, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.03.2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от 04.03.2022г. мог получить повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05 марта 2022 года, акте обнаружения скрытых повреждений от 22 марта 2022 года, сведениях о ДТП от 04 марта 2022 года образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2022 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, за исключением повреждений левого рычага задней подвески, а также выполнение операций по установке автомобиля на стапель и переоборудование стапеля, регулировка УУК по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП от 04.03.2022 года, не требуется, т.к. не производилось диагностирование при осмотре автомобиля <данные изъяты> замеров перекоса кузова, не производилась замена левого рычага задней подвески.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей на дату ДТП 04 марта 2022 года, составляет 302 123 рубля, с учётом износа запасных частей – 257 387 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер № в результате ДТП 04.03.2022г., должно быть положено экспертное заключение №23234157 от 14.05.2024г. выполненное ООО «ОСА», поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, основания, по которым эксперт пришел к выводу, о несоответствии части заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 04.03.2022г. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля выполненного страховой компанией от 05.03.2022г., к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста.

При этом представленный ПАО СК «Росгосстрах» заказ-наряд №КР114438 от 20.04.2022г. составленный ООО «МегаАльянс» не является заключением эксперта, в связи с чем, данный документ не может быть положен в расчет стоимости ущерба, а допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Заказ-наряд не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества по договору КАСКО, вправе требовать с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 123 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа запасных частей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а также с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик ФИО1 данный размер подлежащий взысканию признала. Признание иска в этой части принято судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением суда от 17.06.2024г, вынесенным в протокольной форме, судом дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в частности на сторону ответчика возложено бремя доказывания факта наличия обстоятельств, исходя из имущественного положения ответчика, для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справке ООО «Специализированный комплекс обращения с отходами» от 20.06.2024г., ФИО1 работает в данной организации с 03.10.2018г. по настоящее время в должности уборщицы.

Исходя из дополнительного соглашения от 09.01.2023г. к трудовому договору № от 03.10.2018г. заключенному между ООО «Специализированный комплекс обращения с отходами» и ФИО1, последней установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц. Выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться дополнительным приказом работодателя.

Также ответчик одна воспитывает дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хотя и достигла возраста 18 лет, однако в настоящее время обучается по очной программе обучения в ОГБПОУ «РЖК», в связи с чем, самостоятельно содержать себя возможности не имеет, находясь на содержании матери.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 в браке не состоит, каких-либо дополнительных доходов не имеет, как и кредитных обязательств, получателем пенсии не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, дающие суду право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и возможности уменьшения размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика, в связи с чем, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 270 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 421,41руб., что подтверждается платежным поручением №408397 от 29.09.2022 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 201,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 201 (пять тысяч двести один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в большем объеме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В. Беликова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024г.