Приговор № 1-13/2020 1-309/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020 (1-309/2019)

УИД: 32RS0033-01-2019-002473-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО15,

с участием

государственных обвинителей – помощника

старшего помощника, заместителя прокурора,

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО19,

защитника – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на почве возникшей к нему личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находившегося на полу ФИО3, нанес <...> не менее 10 ударов кулаками и не менее 2 ударов ногами.

Этими действиями ФИО19 причинил ФИО3 <...> травму, <...>, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние.

Течение <...> травмы осложнилось <...>, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО3, наступившей <дата>, в 06 часов, в <...> что ФИО19 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах, однако, настаивая на нанесении потерпевшему лишь двух ударов по лицу и одного удара по телу, и показал, что <дата>, около 22 часов, он и его сестра ФИО4 пришли в гости к ФИО3 в квартиру № дома № по <адрес>, где втроем стали распивать спиртные напитки. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов он выходил на несколько минут из кухни в зал. Когда он вернулся в кухню, то ФИО4 сообщила ему о том, что ФИО3 предложил ей оказать ему платные сексуальные услуги. В связи с этим он разозлился на ФИО3, дважды ударил его кулаками по лицу и нанес удар ногой по телу, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Затем в квартиру заходила ФИО5, после чего прибыла бригада скорой помощи, которой ФИО3 был госпитализирован в больницу.

Помимо полного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО19 следует, что <дата>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, в квартире № дома № по <адрес> в присутствии ФИО4 он нанес лежавшему на полу ФИО3 не менее 10 ударов кулаками <...>, <...>, и не менее 2 ударов ногой <...>.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 суду показали, что <дата> им (ФИО1 – от ФИО5, а ФИО2 – от ФИО1) стало известно, что их родной брат ФИО3 был избит в своей квартире по <адрес>, и госпитализирован в больницу. ФИО5 сообщила ФИО1 о том, что <дата>, находясь в своей квартире, слышала крики и звуки ударов, доносившиеся из квартиры ФИО3, чувствовала вибрации стен, а когда зашла в квартиру последнего, то увидела его лежавшим в крови в кухне. Кроме ФИО3 в то время в квартире находились ФИО19 и ФИО4

<дата> они навестили ФИО3 в больнице г.Брянска. В то время у ФИО3 имелись телесные повреждения <...>, а также кровотечение <...>. Впоследствии от ФИО3 им стало известно, что к нему в гости пришли ФИО19 и ФИО4, которые стали просить у него деньги, на что он ответил отказом. Затем между ним и ФИО19 произошел конфликт по причине того, что последний без разрешения стал брать продукты питания из холодильника. В ходе конфликта ФИО19 нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, около 21 часа, она и ее брат ФИО19 пришли в гости к ФИО3 в квартиру № дома № по <адрес>. Около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков между ними и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 нанес около 15 ударов кулаками <...> находившегося на полу ФИО3 При этом от ударов ФИО3 ударялся головой о стену. После этого ФИО19 нанес <...> ФИО3 около 2 ударов ногой. Затем в квартиру зашла соседка ФИО5, которая увидела лежавшего на полу в кухне ФИО3, на котором была кровь. Когда ФИО5 вышла из квартиры на лестничную площадку, она также вышла туда, прикрыв за собой входную дверь квартиры, после чего слышала, что ФИО19 нанес ФИО3 3-4 удара. Когда, примерно через 10 минут, она зашла назад в квартиру, то ФИО3 находился на полу в прихожей, а ФИО19 – рядом с ним. Затем прибыла бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО3 был госпитализирован в больницу.

В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель ФИО4 рассказала об обстоятельствах избиения <дата>, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, в квартире № дома № по <адрес> ФИО19 ФИО3, подтвердив ранее данные ею <дата> показания, и непосредственно на месте совершения преступления продемонстрировала, в каком положении находился ФИО3 во время нанесения по его голове ФИО19 множественных ударов руками и ногами, а также каким образом и куда именно ФИО19 наносил удары руками и ногами ФИО3

Свидетель ФИО5 суду показала, что <дата>, около 22 часов 30 минут, находясь в своей квартире, она услышала крики и звуки ударов, доносившиеся из квартиры № дома № по <адрес>, расположенной под ее квартирой, а также почувствовала вибрации стен. В связи с этим она пошла в эту квартиру. Когда она зашла в квартиру, к ней из кухни вышли находившиеся в состоянии опьянения ФИО19 и ФИО4 Она увидела, что в кухне на полу лежал ФИО3, на лице которого были телесные повреждения и кровь, под ним была лужа крови, в связи с чем она поняла, что ФИО3 был избит. ФИО4 и ФИО19 пояснили, что последний избил ФИО3 Затем она вышла из квартиры на лестничную площадку, куда за ней вышла и ФИО4 Оставшийся в квартире ФИО19 закрыл входную дверь квартиры, после чего она услышала звуки примерно 3 ударов и поняла, что эти удары нанес ФИО19 по ФИО3 Когда через некоторое время ФИО19 открыл дверь квартиры, то она зашла в квартиру и увидела, что ФИО3 лежал в коридоре. Затем прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые были вызваны ею. Впоследствии о произошедшем она сообщила ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показала, что от ее дочери ФИО4 и сына ФИО19 ей известно, что в один из дней в начале января 2019 года они были в гостях у ФИО3 по <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки, после чего между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <дата> от ФИО5 ему стало известно, что <дата>, находясь в своей квартире, она слышала крики и стуки, доносившиеся из квартиры ФИО3, а когда зашла в квартиру последнего, то увидела его лежавшим на полу в крови. Кроме ФИО3 в то время в квартире находились ФИО19 и ФИО4 После беседы с ФИО5 он зашел в квартиру ФИО3, где в то время находилась ФИО4, которая наводила порядок и собирала испачканные кровью вещи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> от своей матери ФИО1 он узнал, что его дядя ФИО3 был избит, в связи с чем находится в больнице. <дата> он, его мать ФИО1 и тетя ФИО2 навестили ФИО3 в больнице г.Брянска. В то время на теле ФИО3 были многочисленные кровоподтеки, <...>, имелось кровотечение <...>. Он рассказал им, что к нему в гости пришли ФИО19 и ФИО4, которые стали просить у него деньги, на что он ответил отказом. Затем между ФИО3 и ФИО19 произошел конфликт по причине того, что последний без разрешения стал брать продукты питания из холодильника. В ходе конфликта ФИО19 нанес удар рукой по голове ФИО3

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – фельдшеры подстанции № ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» суду показали, что <дата>, около 22 часов 55 минут, в связи с поступившим вызовом на имя ФИО3 они прибыли в квартиру № дома № по <адрес>, в которой находились ФИО3, а также незнакомые им ФИО19 и девушка. У ФИО3 имелись телесные повреждения, характер которых свидетельствовал о том, что они были причинены ему в результате его избиения. У него была диагностирована <...> травма. В связи с тем, что состояние ФИО3 было тяжелым, он был госпитализирован в ГАУЗ <...>

Свидетель ФИО10 – врач-<...> ГАУЗ <...> суду показал, что <дата> в указанное лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3, у которого была диагностирована <...> травма, <...>.

Свидетель ФИО11 – до августа 2019 года состоявший в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску суду показал, что <дата> в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 последний в ГАУЗ <...> в ходе беседы рассказал ему о том, что <дата> в квартире № дома № по <адрес> он был избит ФИО19, который нанес <...> множественные удары руками и ногами. От ФИО3 им было принято устное заявление о преступлении и отобрано объяснение. Впоследствии ФИО4 и ФИО19 подтвердили факт избиения последним ФИО3

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО3 сообщил о причинении ему <дата> в квартире № дома № по <адрес> телесных повреждений ФИО19

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и при просмотре в судебном заседании установлено, что на аудио- видеозаписи, содержащейся на изъятом <дата> в ходе выемки у ФИО1 диске CD-R, зафиксировано, что ФИО3, находясь в лечебном учреждении, сообщил о его избиении ФИО19

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> зафиксирована обстановка на месте причинения ФИО19 телесных повреждений ФИО3, обнаружены следы крови, в том числе в кухне, откуда изъят фрагмент скатерти.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в пятнах на фрагменте ткани (изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата>) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО3

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 установлена <...> травма, <...>. Указанная <...> травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения, имеющие травматическую природу: <...>, которые образовались прижизненно в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок от 3 до 12 месяцев относительно времени наступления смерти.

Смерть ФИО3 наступила <дата>, в 06 часов 10 минут, от <...> травмы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением указанной <...> травмы, <...> и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были установлены патоморфологические признаки <...> травмы, характеризующейся <...>.

<...>.

Причиненная ФИО3 <...> травма привела к развитию травматической болезни, которая обусловила развитие <...>, которые явились непосредственной причиной его смерти <дата>. <...> травма, осложнившаяся <...>, являющимся опасным для жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между причинением <...> травмы от <дата> и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Длительность посттравматического периода составляет около 3-6 месяцев от момента причинения указанной травмы до наступления смерти ФИО3

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО19 сообщил о причинении им ФИО3 телесных повреждений путем нанесения ударов кулаками <...><дата> в квартире № дома № по <адрес>.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО19 в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО19 и согласующиеся с ними сообщенные им в протоколе явки с повинной сведения, а также показания потерпевших и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Данные подсудимым ФИО19 в судебном заседании показания в той части, что он нанес по лицу ФИО3 лишь 2 удара, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих нанесение им по лицу ФИО3 не менее 10 ударов кулаками и не менее 2 ударов ногой, в том числе данными им же в ходе предварительного следствия показаниями. В этой части в основу приговора суд кладет показания, данные подсудимым ФИО19 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого <дата> июня и <дата>, принимая во внимание, что они были даны им после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии защитника, и на этом основании отвергая как несостоятельные доводы подсудимого о несоответствии этих показаний действительности.

К данным в судебном заседании потерпевшими ФИО1 и ФИО2 показаниям о том, что со слов ФИО3 им известно, что ФИО4 нанесла по его голове удар сковородой, суд относится критически, приходя к выводу о том, что они не имеют отношения к делу, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств данный факт не установлен.

Приведенные в судебном заседании свидетелем ФИО4 доводы о том, что в протоколе ее допроса от <дата> и в протоколе проверки ее показаний на месте от <дата> изложены не соответствующие действительности показания от ее имени, поскольку во время производства этих следственных действий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку указанные следственные действия произведены после разъяснения ФИО4 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. ФИО4 подписала протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений. При этом проверка показаний на месте сопровождалась применением фотосъемки. Должностные лица, производившие указанные следственные действия, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что во время их производства свидетель ФИО4 находилась в трезвом состоянии. Суд приходит к выводу, что при производстве указанных следственных действий свидетель ФИО4 располагала возможностью как отказаться от дачи показаний, так и давать показания по своему усмотрению.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО19 каким-либо психическим заболеванием в период инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время, во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО19, его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает данное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО19 вменяемым.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО19, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения им преступления в своей совокупности свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. Так, причиняя ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, ФИО19 действовал умышленно, поскольку, осознавая свое физическое превосходство над находившимся на полу ФИО3, он с силой нанес ему множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – <...>. Совершая указанные действия, ФИО19 осознавал неизбежность причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда и желал его причинения. В то же время, отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО3 выразилось в неосторожности, поскольку, причиняя тяжкий вред его здоровью, ФИО19 не предвидел наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

То, что причиненная ФИО3 <...> травма осложнилась <...>, объективно установлено проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения ФИО19, что, учитывая показания подсудимого, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные в судебном заседании стороной защиты доводы о наличии у ФИО3 телесных повреждений до совершения в отношении него <дата> ФИО19 преступления, учитывая всю совокупность изложенных в приговоре доказательств, не дают суду оснований для иной оценки исследованных доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО19 Доводы подсудимого о том, что до избиения им ФИО3 был избит иным лицом, являются его предположением, не имеющим объективного подтверждения, в связи с чем отвергаются судом.

При назначении наказания ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья его родителей.

ФИО19 не судим, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, однако, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства <...> характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по прежним местам работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для признания поведения ФИО3 противоправным либо аморальным не имеется, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО19, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО19 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое ФИО19 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО19 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого ФИО19 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 к ФИО19 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 111009 рублей 67 копеек, складывающегося из затрат, связанных с приобретением лекарств и медицинских изделий на сумму 3059 рублей 67 копеек и подгузников на сумму 22950 рублей, с погребением ФИО3 на сумму 81487 рублей, с проездом к месту проведения судебного заседания на сумму 3513 рублей.

Гражданский истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования обосновала и поддержала в полном объеме, гражданский ответчик исковые требования признал частично, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению, сумму затрат на погребение ФИО3 и на приобретение лекарств и медицинских изделий для ФИО3 – подлежащей взысканию с него в полном объеме, а для потерпевшей ФИО1, также как сумм затрат на приобретение подгузников и на проезд – не подлежащих взысканию с него.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением, повлекшим смерть ФИО3, его родной сестре ФИО1 причинены тяжелые нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, материального положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, – 700000 рублей, тем самым частично удовлетворяя исковые требования.

Разрешая исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.1064, 1083, 1085 и 1094 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В обоснование исковых требований в этой части гражданским истцом ФИО1 в судебном заседании представлены кассовые чеки, <...>

Поскольку имущественный вред причинен ФИО1 в результате преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в части подтвержденных расходов на приобретение для ФИО3 лекарств и медицинских изделий, а также связанных с погребением ФИО3 В то же время исковые требования в части возмещения расходов на приобретение ФИО1 лекарств для себя в сумме 422 рубля 27 копеек, расходов на приобретение подгузников в сумме 22950 рублей и расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 3513 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы на лекарства не являются причиненным совершенным подсудимым преступлением имущественным вредом, расходы на подгузники документально не подтверждены, а расходы на проезд к месту проведения судебного заседания относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым в ином порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 84124 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда. В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного подсудимым, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО19 в суде, а также расходы потерпевших на проезд к месту проведения судебного заседания, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО19 в пользу ФИО1 700000 рублей в счет компенсации морального вреда и 84124 рубля 40 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки в размере 22313 рублей (18800 рублей – оплата труда адвоката в суде, 3513 рублей – на покрытие расходов потерпевших на проезд к месту проведения судебного заседания) взыскать с осужденного ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко