Решение № 12-110/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

Адм.дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <.....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 27 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, за правонарушение, выразившееся в том, что 28 июля 2017 года в 15 часа 05 минут на 436 км автодороги Москва-Архангельск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мерседес бенц вито» гос.номер <.....>, совершила маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки (1.1).

Не согласившим с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование указала, что обратилась в Мурманский областной суд с жалобой на определение Кировского городского суда от 27 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 августа 2016 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об АП РФ. Не оспаривая дату, время и место совершения правонарушения, в дополнениях к жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 27 сентября 2017 года отменить, поскольку в результате повторного рассмотрения жалобы на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 августа 2016 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об АП РФ, последнее отменено. А учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек, просит производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, извещены, дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 и ее защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, копию решения Кировского городского суда от 05 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 августа 2016 года, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2017 года в 15 часа 05 минут на 436 км автодороги Москва-Архангельск, управляя транспортным средством марки «Мерседес бенц вито» гос.номер <.....>, ФИО1, выполняя маневр обгона в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из содержащейся в материалах дела информации, согласно которой 04 августа 2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 05 декабря 2017 года постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 августа 2016 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об АП РФ, отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об АП РФ.

Учитывая, что постановление, на основании которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменен, то в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт выезда ФИО2, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака "3.20 - Обгон запрещен", при осуществлении маневра обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, 28 июля 2017 года в 15 часа 05 минут на 436 км автодороги Москва-Архангельск, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение ее положения.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Разрешая вопрос об административном наказании, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 5), суд полагает необходимым назначить ей административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 сентября 2017 года, в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко