Решение № 2-276/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-276/2024;)~М-261/2024 М-261/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-276/2024

10RS0009-01-2024-000454-78 Дело № 2-28/2025 (2-276/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Строй-Монтаж» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ООО «Строй-Монтаж».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 1 974 000 руб. На основании приказа директора ООО «Строй-Монтаж» с ответчика удержан среднемесячный заработок в размере 111 938,66 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 874 061,34 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером удержанного среднемесячного заработка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 741 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелияот 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «Ростстрой».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в случае, если суд придет к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, имеется и вина работодателя, который не представил испрашиваемые сведения при проведении экспертизы, а также просил учесть, что перед ДТП груз в процессе погрузки транспортного средства был распределен в кузове неравномерно, что могло явиться причиной ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, заслушав свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> по произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по Республике Карелия.

Данное транспортное средство является предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Альфамобиль».

В момент ДТП автомобиль находился под управлением ответчика ФИО2, который на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Строй-Монтаж» на должность водителя в производственный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа грузового автомобиля ФИО2 в рамках трудовых обязанностей осуществлял перевозку груза.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 оспаривалась, согласно его пояснениям перед ДТП погрузка груза осуществлялась в кузов неравномерно, что привело к опрокидыванию автомобиля при повороте и возникновению ДТП.

При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений не имелось.

Из пояснений представителя истца и ответа на запрос суда следует, что служебной проверки в отношении ФИО2 не проводилось, при этом ДД.ММ.ГГГГ от работника затребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Строй-Монтаж» (приказ №) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании приказа директора ООО «Строй-Монтаж» с ответчика удержан среднемесячный заработок в размере 111 938,66 руб., указанный размер никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 1 974 000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в полном объеме за вычетом удержанного среднемесячного заработка, которая оставлена без ответа.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с работника фактического ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По ходатайству стороны ответчика определением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле <данные изъяты>, были проведены следующие, относящиеся к спорному ДТП, работы: заменены дверь кабины левая, стекло ветрового окна, отремонтированы панель крыши, стойка кабины левая. Повреждения были образованы в результате спорного ДТП, и соответствуют повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения соответствуют тем, что указаны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением уплотнителя двери левой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 671 992 руб.

С технической точки зрения, в действиях водителя усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, водитель имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом на основании материалов дела сделан анализ произошедшего ДТП. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истец и ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, составил 1 671 992 руб.

Как следует из п. 8.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Как указано выше, служебная проверка работодателем не проводилась, при этом от работника затребованы объяснения.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, на которое от стороны истца поступили возражения.

В целях определения материального и семейного положения ФИО2 судом истребованы соответствующие сведения.

Ответчик ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет. На праве собственности ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

За 2024 год общий совокупный доход ответчика составил <данные изъяты> руб., за 2023 год – <данные изъяты> руб. Со слов представителя ответчика, ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>, среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб.

Также имеется кредитное обязательство, задолженность по кредитной карте, <данные изъяты>

Ответчик является арендатором жилого помещения по адресу: <адрес>, ежемесячный платеж составляет (за вычетом возмещаемой суммы) <данные изъяты> руб.

К позиции стороны ответчика о том, что вину в наличии неравномерно распределенного в кузове автомобиля груза, что могло послужить причиной ДТП, несет работодатель, суд относится критически, поскольку в силу п. 2.5 должностной инструкции водителя автомобиля 4-го (5, 6, 7-го) разряда, с которой был ознакомлен ФИО2, работник обязан исполнять обязанности по подаче автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.

Указанные обстоятельства подтвердил и Свидетель №1, допрошенный судом в качестве свидетеля, являющийся механиком ООО «Строй-Монтаж».

В то же время, как разъяснено в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. второго ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. третий п. 12абз. третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Действительно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине ответчика ФИО2 Ответчик, как следует из заключения судебной экспертизы, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и материалов по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что самостоятельного состава административного правонарушения за нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ и соответственно административной ответственности за данное деяние Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, несмотря на наличие в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В данном случае для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо наличие совокупности условий, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было, как и не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника такой ответственности.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 78-КГ19-54.

Помимо прочего, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. вторым п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31.12.2002 № 85 (которое является действующим на момент спорных правоотношений), которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Между тем исковые требования предъявлены в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО2, занимавшим должность водителя транспортного средства, принадлежащего обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, условия о полной материальной ответственности не предусмотрено и в силу вышеуказанного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусмотрено быть не может, а также что в установленном законом порядке ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии ограниченной материальной ответственности работника в размере среднемесячного заработка, который работодателем был удержан и с размером которого сторона ответчика согласилась.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика полного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в отсутствие заключения служебной проверки, а также соглашения, заключенного между работником и работодателем о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка, ответчиком по делу ФИО2 не заявлялись доводы о несогласии с размером взысканных средств и приказом об удержании суммы в целом, в связи с чем указанным обстоятельствам оценка судом не дается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенных требований процессуального закона и исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025