Решение № 2-3154/2023 2-3154/2023~М-1447/2023 М-1447/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3154/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Боровинской Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок, площадью 91 м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнил.

Просила обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434, площадью 621 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>Б; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 91 м2, путем демонтажа ограждения в границах координат:

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

2
2 249 984,44

481 229,64

3
2 249 985,67

481 228,60

4
2 249 967,02

481 208,33

5
2 249 965,42

481 207,37,

6
2 249 954,41

481 217,86

7
2 249 948,34

481 223,64

8
2 249 949,16

481 225,16

9
2 249 949,08

481 225,24

10

2 249 949,25

481 225,44

11

2 249 967,67

481 209,78

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434, площадью 621 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>Б.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено самовольное занятие собственником части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №ТГ-9125 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

В установленный срок сведений о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения истцу не поступило, суду также не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности деревянным забором с северо-восточной и юго-восточной сторон, частично сеткой-рабицей с юго-западной стороны, металлическим забором с северо-западной, частично с юго-западной сторон. Доступ на участок ограничен.

На земельном участке расположены: одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302005:2046, площадью 51,3 м2.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 621 м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной на местности, – 712 м2. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 91 м2.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434 частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-восточной и юго-западной сторон. Земли неразграниченной государственной собственности площадью 91 м2, огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиком. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434 кадастровым инженером ООО «Межа» – ФИО2 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение – не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 91 м2.

Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434 не соответствуют его фактическим границам, ответчики в отсутствии тому законных оснований продолжают самовольно использовать земельный участок, площадью 91 м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в адрес собственника соответствующих уведомлений об устранении выявленных нарушений, которые по состоянию на дату рассмотрения спора не исполнены, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В силу указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 46 01 357825) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:434, площадью 621 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>Б; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 91 м2, путем демонтажа ограждения в границах координат:

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

2
2 249 984,44

481 229,64

3
2 249 985,67

481 228,60

4
2 249 967,02

481 208,33

5
2 249 965,42

481 207,37,

6
2 249 954,41

481 217,86

7
2 249 948,34

481 223,64

8
2 249 949,16

481 225,16

9
2 249 949,08

481 225,24

10

2 249 949,25

481 225,44

11

2 249 967,67

481 209,78

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 46 01 357825) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова