Решение № 2-3154/2023 2-3154/2023~М-2762/2023 М-2762/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-3154/2023

УИД: 50RS0<номер>-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит признать ее 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0030388:2442, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0030388:1880 незначительной, прекратить за ответчицей право собственности на 15/100 долей данного недвижимого имущества, признать за истцом право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 15/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 561 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб. и в оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 85/100 долей в праве на жилое помещение, а также земельный участок по адресу: <адрес>, тер. ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>. Ответчик имеет в данном жилом помещении долю в праве в размере 15/10 на жилой дом и земельный участок. В жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, ровно как и земельным участком. У ответчика имеется право на проживание в доме, которое в случае его фактической реализации будет сопряжено с использованием доли истца, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Раздел данного жилого дома и земельного участка произошел на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по разделу совместно нажитого имущества. Ответчик в данном жилом доме не проживает, расходов по оплате ЖКХ и ремонту не несет, земельным участком не пользуется. В настоящее время место проживания ответчика истцу не известно. ФИО3 является собственником значительной доли в праве на имущество и готов выплатить ответчику денежную компенсацию за выкуп его 15/100 доли в праве на дом и земельный участок в размере 561 000 руб. на основании отчета <номер>Ю от <дата> Размер компенсации был определен на основании проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости 15/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок по состоянию на <дата> ООО «Инвест Консалтинг». За указанную стоимость истец предлагал ответчику выкупить у него его долю, но попытка урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не принесла результатов. Ответчик не дает своего согласия на получение соразмерной компенсации за свою долю. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнатой на 1 этаже жилого дома, площадью 13,2 кв.м., кухней и санузлом на 1 этаже жилого дома, а также передать ключи от входной двери жилого дома и не чинить препятствий в проходе в комнату на 1 этаже, площадью 13,2 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ее исковые требования были удовлетворены частично: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1880, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, уч. 19, общей площадью 801 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030388:2442, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м. признаны совместно нажитым имуществом, произведён раздел совместно нажитого имущества, по которому за ФИО1 признано право собственности на земельный участок и жилой дом в размере 15/100 долей, за ФИО3 признано право собственности на земельный участок и жилой дом в размере 85/100. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение суда осталось без изменений. Ответчик чинит препятствия истице в пользовании принадлежащими ей 15/100 долями в жилом доме и земельном участке. Ответчик постоянно меняет замки во входной двери. Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ответчику, однако сотрудники полиции говорят, что данный вопрос можно решить, обратившись в суд. Исходя из общей жилой площади жилого <адрес>, 7 кв. м. истцу принадлежит 17,8 кв.м., расчёт доли следующий: 118,7 х 15/100 = 17,805 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого дома на 1 этаже находится коридор площадью 4,7 кв.м; санузел площадью 5,6 кв.м; лестничный холл 8,2 кв.м; кладовая 1,7 кв.м; кухня 14,4 кв.м; гостиная 14.0 кв.м; жилая комната 13,2 кв.м. Исходя из принадлежащей истцу площади 17,805 кв.м. она может занимать комнату, площадью 13,2 кв.м., пользоваться санузлом на 1 этаже площадью 2,3 кв.м., поставить стол на кухне и занять площадь 2,3 кв.м. Итого истец будет занимать 17,8 кв.м., которые принадлежат ей на сегодняшний день по закону. На 2 этаж истец не претендует. У ФИО1 иного жилья не имеется, в спорном жилом доме она зарегистрирована. Истица не согласна с выплатой ей какой-либо денежной компенсации, она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, имеют равные права на пользование спорным жилым домом. Комнаты в квартире являются изолированными, что дает возможность пользоваться жилым домом разным семьям. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась в суд с данным встречным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 43-44) настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. В предыдущем судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что ключи от входной двери ФИО1 он не передает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 139-141) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица ЖК «Кузнецовское подворье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 183), мнение по искам не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0030388:2442, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, уч. 19, с кадастровым номером 50:23:0030388:1880 принадлежат ФИО3 (85/100 долей в праве) и ФИО1 (15/100 долей в праве) на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-16).

Раздел жилого дома и земельного участка, то есть признание права собственности за сторонами имущества в данных долях произошло на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от <дата> (л.д. 17-32).

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик в данном жилом доме не проживает, расходов по оплате ЖКХ и ремонту не несет, земельным участком не пользуется, он готов выплатить ответчику денежную компенсацию за выкуп его 15/100 долей в праве на дом и земельный участок в размере 561 000 руб. на основании досудебного отчета ООО «Инвест Консалтинг» от <дата><номер>Ю (л.д. 47-122).

Указанная сумма была перечислена ФИО3 на депозит суда (л.д. 131а).

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><номер>-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата><номер>-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выплате компенсации, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что долю ответчика в натуре выделить нельзя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Без заключения технического специалиста установить отсутствие реальной возможности выдела доли ответчика в натуре невозможно. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец также не заявлял.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом на 1 этаже находятся: коридор площадью 4,7 кв.м.; санузел площадью 5,6 кв.м.; лестничный холл площадью 8,2 кв.м.; кладовая площадью 1,7 кв.м.; кухня площадью 14,4 кв.м.; гостиная площадью 14.0 кв.м.; жилая комната площадью 13,2 кв.м.; терраса площадью 26,5 кв.м.; на 2 этаже находятся: холл площадью 9,8 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м., спальня площадью 13,3 кв.м., спальня площадью 14,9 кв.м., спальня площадью 13,2 кв.м.; итого по зданию площадь всех частей здания 145,2 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения 118,7 кв.м. (л.д. 142-152).

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет доли ФИО1: 118,7 кв.м. х 15/100 (доля ответчика в праве) = 17,805 кв.м., следовательно, она может занимать на 1 этаже комнату, площадью 13,2 кв.м., пользоваться санузлом на 1 этаже площадью 2,3 кв.м., поставить стол на кухне и занять площадь 2,3 кв.м., итого она будет занимать 17,8 кв.м., которые принадлежат ей по закону.

Данный расчет стороной истца в судебном заседании оспорен не был, контррасчет не представлен.

С учетом наличия в жилом доме изолированных комнат, не превышающих площадь в размере 17,805 кв.м., определить порядок пользования жилым помещением с выделением на долю ответчицы отдельной изолированной комнаты, возможно.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приходящаяся на долю ФИО1 часть спорного имущества может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК РФ право ответчицы по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Напротив, ФИО1 не имеет иного жилого помещения в собственности, что подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 184), в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес> постоянно зарегистрирована (л.д. 182), является пенсионером с ежемесячной страховой пенсией по старости в размере 10 950,58 руб. (л.д. 185). Вместе с тем, поданный ФИО1 иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением еще в апреле 2022 г. подтверждает желание ФИО1 проживать в спорном жилом доме (л.д. 186-187).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против продажи своей доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущество отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно доводам встречного искового заявления ответчик постоянно меняет замки от входной двери, ключи не дает, то есть чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

25 января и <дата> истица обращалась в отдел полиции с заявлениями по данному факту (л.д. 159-160), однако данные обращения результатов не дали.

В судебном заседании <дата> ФИО3 подтвердил, что сменил замок от входной двери, потому что начали пропадать вещи из дома, ключи от входной двери ФИО1 он не дает, так как считает, что время посещения дома она должна согласовать с ним и находиться в доме только в его присутствии.

Переписка между сторонами в мессенджере «Вот Сапп» подтверждает, что истица обращалась к ответчику с просьбой выдать ключи, но получила отказ (л.д. 171-175).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку доказательств пропажи его вещей и причастность к этому истицы либо ее родственников ответчик не представил. Кроме того, закон не предусматривает обязанность собственника имущества согласовывать с другим совладельцем время посещения дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности, порядок пользования по которому не определен.

С доводом представителя ответчика относительно того, что ФИО1 добровольно ушла из дома суд также согласиться не может, так как вышеуказанными фактами установлено чинение препятствий со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, обоснованы, подтверждаются материалами дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено встречное требование об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования жилыми помещениями в доме между сторонами не сложился.

Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: на 1 этаже коридор площадью 4,7 кв.м.; санузел площадью 5,6 кв.м.; лестничный холл площадью 8,2 кв.м.; кладовая площадью 1,7 кв.м.; кухня площадью 14,4 кв.м.; гостиная площадью 14.0 кв.м.; жилая комната площадью 13,2 кв.м.; терраса площадью 26,5 кв.м.; на 2 этаже холл площадью 9,8 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м., спальня площадью 13,3 кв.м., спальня площадью 14,9 кв.м., спальня площадью 13,2 кв.м.; итого по зданию площадь всех частей здания 145,2 кв.м., из которой общая площадь жилого помещения 118,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.

На основании положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истица по встречному иску заявила о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле в праве общей долевой собственности.

Как было указано выше, исходя из общей жилой площади <адрес>,7 кв. м. истице принадлежит 17,8 кв.м., расчёт доли следующий: 118,7 х 15/100 = 17,805 кв.м., следовательно, она может занимать заявленную комнату, площадью 13,2 кв.м., а также совместно пользоваться санузлом и кухней на 1 этаже и террасой, коридором и лестничным холлом на 1 этаже для прохода в выделенную в пользование комнату, площадью 13,2 кв.м. На 2 этаж истица не претендует.

При этом, суд отмечает, что места общего пользования по своему назначению не предполагают возможность их выдела в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия другого сособственника, поэтому остаются в общем пользовании сторон вне зависимости от размера долей собственников в праве собственности.

Таким образом, учитывая, что стороны являются собственниками жилого дома, имеют равное право пользования жилыми помещениями, комнаты в доме являются изолированными, что дает возможность пользоваться домом разным семьям, определение порядка пользования жилым домом по предложенному истцом ФИО1 варианту не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, которым какой-либо иной порядок пользования жилым помещением предложен не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом <номер> по адресу: <адрес>, тер. ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>, выделив в пользование:

- ФИО1 жилую комнату площадью 13,2 кв.м. на 1 этаже;

- ФИО3 гостиную площадью 14,0 кв.м. на 1 этаже, кладовая площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже, холл площадью 9,8 кв.м. на 2 этаже, санузел площадью 5,7 кв.м. на 2 этаже, спальню площадью 13,3 кв.м. на 2 этаже, спальню площадью 14,9 кв.м. на 2 этаже, спальню площадью 13,2 кв.м. на 2 этаже.

Оставить в совместном пользовании сторон: террасу площадью 26,5 кв.м. на 1 этаже, коридор площадью 4,7 кв.м. на 1 этаже, санузел площадью 5,6 кв.м. на 1 этаже, кухню площадью 14,4 кв.м. на 1 этаже, лестничный холл площадью 8,2 кв.м. на 1 этаже.

Обязать ФИО3 (паспорт серии 97 14 <номер> выдан Федеральной миграционной службой <дата>, к.п. 900-003) не чинить препятствия в пользовании ФИО2 (паспорт серии 46 16 <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата>, к.п. 500-139) жилой комнатой, площадью 13,2 кв.м. на 1 этаже, а также помещениями, оставленными судом в совместное пользование сторон.

Обязать ФИО3 (паспорт серии 97 14 <номер> выдан Федеральной миграционной службой <дата>, к.п. 900-003) передать ФИО1 (паспорт серии 46 16 <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата>, к.п. 500-139) ключи от входной двери жилого <адрес> по адресу: <адрес>, тер. ЖК «Кузнецовское подворье», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>