Решение № 2-268/2023 2-268/2023(2-4838/2022;)~М-3009/2022 2-4838/2022 М-3009/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-268/2023

Гражданское дело № (2-4838/2022)

54RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» и Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел пожар в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По результатам проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Институт экспертных исследований установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, короткое замыкание в подводящей линии электропередачи к дому ФИО1

В результате пожара обгорела комната котельной-прихожей, пострадало газовое и электрическое оборудование, бытовая техника, произошло задымление дома, а также пострадали иные вещи истца и его семьи.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред в размере 1 148 783 рублей, моральный вред в размере 400 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С выводами судебной экспертизы были не согласны, поскольку не установлена причина аварийного режима работы. Полагает, что причиной является некачественное выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первичное замыкание было в сетях РЭС

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что судебной экспертизой определена причина пожара – тепловое воздействие в котельной. Аварийный режим работы возник в котельной жилого дома

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «РЭМИС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 54:10:022201:595, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 52, 87-88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 часа по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Из материалов о пожаре, пояснений сторон следует, что территория жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес> – представляет собой территорию домовладения, огороженную по периметру забором. Вход на территории участка расположен с восточной стороны от дороги. При входе на участок в южной стороне вдоль участка под одной кровлей расположены гараж и баня, в результате пожара не пострадали. В северо-восточной стороне участка расположен частный дом, мансардного типа, кирпичный, размером 16х14 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление газовое. К дому пристроена веранда кирпичная, размером 2х14 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление отсутствует.

Ввод электроэнергии в дом осуществлялся от столба воздушной линией кабелем, выполненным из медных проводников в изоляции, в крышу гаража.

Согласно информации Чулымских электрических сетей АО «РЭС» на территории д. Большой <адрес> производились работы по реконструкции сетей электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по подключению вводов по ВЛ 0,4 кВ № от ТП 10/0,4 кВ 1С-289 подрядной организацией АО «РЭМИС» (л.д. 107).

Исходя из пояснений ответчика АО «РЭС» следует, что АО «РЭМИС» проводило работы в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № ИП-69-15-02098, в соответствии с которым подрядчик выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектной документацией на объектах Инвестиционных проектов для реализации Инвестиционной программы АО «РЭС» 2019-2020 гг. (т. 1 л.д. 129-141).

ЛЭП-10-0,4 кВ в <адрес> входит в перечень в объектов в соответствии с приложением № договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Коченевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», находящегося в материалах проверки №пр-2022, следует, что в результате визуального исследования пакета под № (фрагменты электропроводов) на объектах электрооборудования обнаружено локальное оплавление шарообразной формы – характерное для воздействия электрического сверхтока, образующиеся при протекании аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «перегрузка» (л.д. 92-94)

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», находящегося в материалах проверки №пр-2022, следует, что в результате визуального исследования пакета № (фрагменты электропроводов) локальных оплавлений, характерных для аварийного режима работы, не обнаружены (л.д. 96-98).

В соответствии с заключением эксперта №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг пожара располагается в восточной части коридора по адресу: <адрес>, д. Б. Оеш, <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электросети) в аварийном режиме (л.д. 100-104 материала проверки).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с заключением 131-Н-ПТЭ (т. 2 л.д. 45-215) по результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что очаг и место первоначального горения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес> – находился в помещении котельной, а именно в верхней части входной двери, в месте расположения поврежденного медного провода.

Место первоначального возникновения горения относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника индивидуального жилого дома.

Непосредственной причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режим работы электросети – коротком замыкании на участке внутренней разводки системы электроснабжения.

Разрыв газового котла и газовой трубы при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине теплового проявления электрической энергии, выделяемом при аварийном режиме работы электросети.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о месте расположения очага и причине пожара стороной истца опровергнуто не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что очаг пожара расположен в зоне эксплуатационной ответственности истца и причиной возникновения пожара является короткое замыкание на участке внутренней разводки системы электроснабжения.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

К домовладениям относится жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (данные технические условия являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и содержат перечень мероприятий (действий) по технологическому присоединению, которые заявители обязаны выполнить в границах своего земельного участка); проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

На основании пункта 85 указанных правил, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением: копии сертификатов соответствия на электрооборудование и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

Согласно пункту 82 указанных правил технологического присоединения проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает: проверку соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий; осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 проводилось своевременное и качественное техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизация и реконструкция электроустановок и электрооборудования принадлежащего жилого дома, в границах зоны ответственности потребителя электрической энергии, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание на данные обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является цитированием пояснений ФИО1, данных в рамках проводимой проверки.

Так же в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми подрядными работами и возникшим пожаром.

Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что истец ФИО1 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными. Суд признает доказанным факт того, что виновное нарушение истцом ФИО1 вышеуказанных обязанностей, выраженное в бездействии и игнорировании требований, установленных правилами технологического присоединения, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Новосибирскэнергосбыт» оплачены денежные средства за производство судебной экспертизы по делу № в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча (паспорт серия 5015 №) к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>) и Акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заявление Автономного некоммерческого общества «Центральное бюро судебных экспертиз №» ((ИНН <***>) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова