Решение № 2А-1925/2019 2А-1925/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1925/2019

Дело № 2а-1925/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административному делу по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия. Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Левобережный судебный участок Биробиджанского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 679000<адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Биробиджану было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник достиг пенсионного возраста. Постановление о производстве удержаний денежных средств из пенсии должника в пользу АО «ОТП Банк» не вынесено, перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. При этом, обращение взыскания на пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Считают что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 02.08.2019 изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО с заинтересованного лица на административного соответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, из иска следует, что просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, суду пояснила, что судебным приставом исполнителем выполнены все действия, предусмотренные в рамках закона об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились судебный пристав – исполнитель ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании <данные изъяты> №, выданного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 10272 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества.

В рамках исполнительных производств составлены акты совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления об обращения взыскание на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления на обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства распределялись взыскателю.

Требование административного истца о запрете должнику выезда из Российской Федерации не основано на положениях части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В связи, с чем судебным приставом исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по п. 1.ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство).

Постановлением судебного приставала - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное дело возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено на основании по п. 1.ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника до вынесения <данные изъяты>, до возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника.

Ответ с органа ЗАГСа не поступил.

Согласно, ответа на запрос № А-160 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 умерла до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ответственного за исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что о смерти должника, ни взыскателем судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был, в связи с чем объективно был лишен возможности приостановить исполнительное производство на момент смерти должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова