Решение № 12-85/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12 - 85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 мая 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Дудкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что у него не было обязанности уступить дорогу автомобилю Тойота Фанкарго, поскольку последний двигался по разделительной полосе и не имел преимущества в движении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дудкин М.В. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно ФИО1 пояснил, что он выезжал с парковки на дорогу с левым поворотом, убедился в безопасности маневра, два ряда автомобилей остановились, пропуская его, однако автомобиль Тойота Фанкарго, двигавшийся по разделительной полосе в прямом направлении не пропустил его, произошло столкновение. Поскольку водитель автомобиля Тойота Фанкарго двигался в нарушение Правил дорожного движения, то не имел преимущества в движении, соответственно у него, ФИО1, не было обязанности уступить дорогу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г. Хабаровске, управляя автомобилем Тойота Краун гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., знака 1.2 « Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Тойота Фанкарго гос. рег. знак Н № под управлением ФИО7., движущемуся <адрес> и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- письменными объяснениями водителя ФИО8 согласно которым он двигался <адрес>, намереваясь совершить поворот налево к дому №, перестроился в левый поворотный ряд, перед маневром увидел выехавший справа автомобиль Тойот Кроун, произошло столкновение.

-справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной водителями, в том числе ФИО1 без замечаний, в которой отражено направление движения автомобилей, их расположение после ДТП.

Оценивая представленную ФИО1 и его защитником видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что она не опровергает изложенные вше обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было обязанности уступить дорогу автомобилю Тойота Фанкарго, поскольку последний не мел преимущества в движении основаны на неверном понимании изложенных выше Правил дорожного движения и ничем не подтверждены, в связи с чем несостоятельны..

Как следует из схемы ДТП, видеозаписи, представленной ФИО1 и ее защитником, на участке дороги в месте ДТП разметки не имеется, так же не имеется и знака «Направление движения по полосам». Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения водителя ФИО9 о том, что он намеревался совершить поворот налево, суд приходит к выводу, что данный водитель имел преимущество, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу, что не было выполнено.

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника не является предметом рассмотрения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1. в совершении вмененного ему правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.