Решение № 12-62/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/18


Р Е Ш Е Н И Е

«15» июня 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление за № 18810054170015602625 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 23.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что полагает, что в его действиях нет нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку маневра перестроения он не совершал. Заявитель полагает, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Заявитель полагает, что имеет место вина второго участника ДТП ФИО3, который нарушил п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

Защитник Кокорин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что участвовал в деле в качестве защитника, по какой причине нет сведений в деле о его участии не знает, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

Представитель должностного лица ГИБДД ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Полагал, что собранными доказательствами, а именно схемой ДТП, объяснениями водителей, достоверно установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 23/4, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением за №18810054170015602625 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 23.02.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришел к выводу, что ФИО2 09.02.2018 года в 12-10 ч., двигаясь на автомашине КАМАЗ 5410 г.н. О197МТ54, на трассе Р-256 48 км. + 750 м. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении вменного правонарушения должностным лицом установлена на основании протокола об административном правонарушении от 23.02.2018 г., материалов по факту ДТП от 09.02.2018 г., в которых имеются рапорт дежурного МО МВД «Искитимский» от 09.02.2018 г., схема расстановки знаков и разметки на участке дороги с 48 по 49 км. автодороги М-52, справки о ДТП от 09.02.2018 г. объяснений ФИО5, ФИО3, схемы ДТП от 09.02.2018 г.

Данные доказательства по мнению должностного лица достаточны для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 с учетом изменений на дату события правонарушения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 09.02.2018 г. в 12 час. 10 мин. на 48 км. + 750 м автодороги Р-256 в Искитимском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 г.н. О197МТ54 с полуприцепом под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ДАФ г.н. Номер с полуприцепом под управлением водителя ФИО3

После ДТП инспектором ДПС составлена схема места ДТП, с которой согласились водители. Из схемы ДТП следует, что на исследуемом участке дороги на день ДТП отсутствовала разметка разделения полос для движения, отражены местоположения автомобилей, траектория их движения.

Из объяснения ФИО3, данными в день ДТП 09.02.2018 г., следует, что при водитель автомобиля Камаз не уступил дорогу при перестроении, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения ФИО2, данного им в день ДТП 09.02.2018 г., следует, что двигался на автомобиле Камаз на подъем, хотел совершить маневр обгона, но по левой полосе двигался легковой автомобиль, он стал тормозить, после чего почувствовал удар в заднюю часть, въехал автомобиль ДАФ.

Как следует из пояснения представителя должностного лица ФИО4 в рамках административного расследования по данному ДТП проводилось заседание комиссии по разбору ДТП, на котором принимал участие защитник Безрукова С.Н, - Кокорин А.А., который был допущен к участию в деле. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалы дела не приобщено. В судебное заседание представлена копия этого определения от 09.02.2018 г.

На представленном суду защитником диске имеются фотографии с места ДТП, при этом изображение расположения автомобилей КАМАЗ с полуприцепом и ДАФ с полуприцепом значительно отличаются от данных, изложенных в справке о ДТП.

Из пояснения защитника Безрукова С.В. следует, что при рассмотрении дела 22.02.2018 г. им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, а также заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы для определения механизма образования повреждений, а следовательно траекторий движения транспортных средств.

Представитель должностного лица ФИО4 подтвердил, что защитник Кокорин А.А. участвовал при проведении, устно заявлял ходатайство о проведении экспертизы, письменного ходатайства не подавал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся доказательств достоверно не свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не выяснены в полной мере обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, событие административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы однозначно не свидетельствуют об этом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек 09.05.2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления № 18810054170015602625 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 23.02.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810054170015602625 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 23.02.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его получения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья (подпись) А.А.Емельянов