Апелляционное постановление № 22-2041/2020 22К-2041/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело № 22-2041/2020

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дыдина О.Ю. в интересах обвиняемого Жижко В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении

ФИО9, родившегося *** в ***, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Дыдина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев по 26.04.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдин О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о мере пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что устойчивые социальные связи позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не скроется от органов следствия или суда. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде. Указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку расследование дела закончено и оно передано на рассмотрение в суд. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Дыдин О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 28.07.2020 г. СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения *** Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

28.07.2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

29.07.2020 г. постановлением Советского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27.09.2020 г. включительно.

30.07.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22.09.2020 г. постановлением Советского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на два месяца, всего до четырех месяцев, по 26.11.2020 г. включительно.

27.10.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев по *** включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на шесть месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении него были прекращены в связи с примирением сторон, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не установив для этого оснований. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, а также доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о признании им вины, желании возместить вред потерпевшему, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, отсутствии судимостей, характеризующими его сведениями.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина