Приговор № 1-156/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-156/2021

Дело № 1-156/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботаеве Б.Б.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элиста Балтыкова Д.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Элистинского городского суда от 24 июля 2020 года освобожден условно-досрочно от отбытия дальнейшего наказания на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, он 19 октября 2020 года примерно в 9 часов находился у дома №22 в 1 микрорайоне г.Элисты, где познакомился с ФИО1, после чего они решили употребить спиртные напитки, для чего проехали на автомашине <данные изъяты> под управлением потерпевшего к дому №32 в 1 микрорайоне г.Элисты, где употребляли спиртные напитки, находясь в указанной автомашине на придворовой территории дома №32 1 микрорайона г.Элисты Республики Калмыкия.

ФИО1, опьянев, в процессе совместного с ФИО4 распития спиртных напитков, примерно в 12 час. 19 октября 2020 года уснул, при этом положив принадлежащий ему на праве собственности мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А51 модели SM-A515FZWCSER стоимостью 16 996 руб. 66 коп. в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета на переднюю панель салона автомашины. В это время у ФИО4 возник умысел на хищение данного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 октября 2020 года примерно в 12 час. 05 мин. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, припаркованной у дома №32 1 микрорайона г.Элисты, убедившись, что никто за ним не наблюдает и воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находился в спящем состоянии, тайно похитил с поверхности передней панели салона указанной автомашины принадлежащий потерпевшему ФИО1 мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А51 модели SM- A515FZWCSER стоимостью 16 996 руб. 66 коп. в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности. Завладев похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, обратив данное имущество в свою пользу, после чего на территории БУ РК «РЦСП» («Ойрат-Арена») по адресу: <...> примерно в 13 часов 30 минут 19 октября 2020 года осуществил продажу данного похищенного мобильного телефона SAMSUNG Galaxy А51 модели SM-A515FZWCSER стоимостью 16 996 руб. 66 коп. в корпусе белого цвета неустановленному лицу по цене 3000 рублей, а вырученные от продажи телефона денежные средства потратил по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 996 руб. 66 коп.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении кражи по квалифицирующему признаку не признал, признал вину в сбыте телефона и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 19 октября 2020 года примерно в 09 часов он находился в районе конечной остановки 1 микрорайона г.Элисты, к нему подошел мужчина и предложил выпить с ним. Он согласился, они приобрели спиртное, после чего на его автомашине <данные изъяты> проехали к дому №32 1 микрорайона г.Элисты, где стали в салоне его автомашины распивать спиртное. Находясь в магазине «Магнит» ФИО1 два раза уронил на пол свой телефон, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел это и в первый раз отдал данный телефон ему в руки, сказав, чтобы он не терял его, а во второй, когда хотел отдать ему телефон обратно в руки, он лишь отмахнулся от него и продолжил выбирать спиртное. Тогда он решил, что отдаст данный телефон ему позже когда они выйдут на улицу и положил телефон себе в карман куртки. Данный мобильный телефон был марки Самсунг в корпусе белого цвета и в чехле. Выйдя из магазина «Магнит» они снова продолжили распитие спиртных напитков в автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, на площадке неподалеку от данного магазина «Магнит». В процессе распития спиртного ФИО1 уснул, а он решил идти по своим делам. Мобильный телефон ФИО1 остался при нем в его куртке, и о том, что он был у него он забыл. На следующий день 20 октября 2020 года он находился с утра у себя дома и далее обнаружил в своей куртке данный телефон марки Самсунг, который, как вспомнил принадлежал ФИО1. Т.к. он находился в состоянии «похмелья» он решил не искать ФИО1, а продать данный телефон, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. Затем примерно в 11 часов этого же дня он взяв данный телефон с собой прошел на территорию овощного рынка, расположенного на 1 микрорайоне г.Элисты, где стал предлагать купить у него данный телефон продавцам овощей и фруктов, после чего данный телефон приобрел один из продавцов по цене 3000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. (т.1 л.д.106-109)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 9 июля 2020 года его отец подарил ему сотовый телефон марки «Самсунг» модель А51 в корпусе белого цвета с чехлом черного цвета, выполненного из пластика, который он приобрел в магазине «Связной» за наличный расчет в сумме 19 900 рублей. 19 октября 2020 года примерно в 09 часов он, будучи расстроенным по поводу конфликта со своей супругой, решил употребить спиртного, в связи с чем, он на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к магазину «Имаго» на 1 микрорайоне г.Элисты, где увидел двух мужчин, которым он предложил выпить с ним, на что один из них согласился, в последствии он узнал, что зовут его ФИО4. Он приобрел спиртное и закуску и они на автомашине проехали во двор дома №32 в 1 микрорайоне г.Элиста, в этом доме он временно проживал, где припарковавшись, стали распивать в салоне автомашины. Распивали спиртное они на протяжении нескольких часов, он сильно опьянел. Дальнейшее он не помнит, очнулся он у себя в квартире. Протрезвев, он понял, что у него отсутствует его сотовый телефон, на что он стал его искать по квартире, в салоне автомашины. Спустившись, он обнаружил машину открытой, проверив салон авто также его не нашел, при этом с автомашины ничего не пропало. В последний раз он помнит, что оставил свой сотовый телефон на передней панели автомашины. При помощи сети интернет и «Google» аккаунта вошел в свою учетную запись и отследил движение своего телефона, а именно увидел, что он на овощном рынке в 1 микрорайоне г.Элиста. На рынке он встретился с продавцами и один из них сообщил ему, что мужчина, похожий по приметам на ФИО4, утром предлагал ему и другим торговцам купить похожий телефон. Тот мужчина сфотографировал то лицо, предлагавшее мобильный телефон. Он узнал его по приметам, это был ФИО4. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, осуществляет в настоящее время подработку в качестве водителя такси. Какого-либо недвижимого имущества в собственности он не имеет, автомашина указанная им находится в собственности его отца, и он временно владеет ею. Иного дохода он не имеет, ценных бумаг, акций, крупных вкладов в банках также не имеется, а фактически у него на иждивении находятся двое детей, а его супруга ФИО2 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Калмыцком государственном университете на неполную занятость с размером заработной платы не более 8000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 19 октября 2020 года он находился на овощном рынке. Примерно в 13 часов 30 минут к их торговому месту подошел мужчина, который стал предлагать рабочим, стоящим рядом с ним, приобрести у него мобильный телефон SAMSUNG белого цвета в чехле. Он отказался приобретать его, решил обезопасить себя и на всякий случай сфотографировал мужчину на свой телефон. Через некоторое время он видел этого мужчину уже без телефона, но с денежными купюрами. На следующий день 20 октября 2020 года примерно в 13 час. к нему обратился мужчина, который начал спрашивать его и других продавцов о том, что не находили ли они неподалеку мобильный телефон или не продавал ли кто-либо мобильный телефон с рук вчера примерно в обеденное время. На что он ответил ему, что вчера приходил мужчина, который предлагал купить телефон с рук, и он сфотографировал его на всякий случай, для безопасности. Затем он показал данную фотографию этому мужчине, и данный мужчина сообщил, что узнал в нем своего знакомого, с которым недавно распивал спиртные напитки, после чего у него пропал его мобильный телефон и по геолокации он определялся в последний раз на территории овощного рынка.

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 18721 от 20 октября 2020 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, а именно мужчину азиатской внешности, который 19 октября 2020 года в период времени с 09 час. до 12 час. тайно похитил его сотовый телефон марки SAMSUNG модель А51, находясь в его автомашине припаркованной у дома №32 в 1 микрорайоне г.Элиста. (т.1 л.д.5)

Протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 22750 от 22 декабря 2020 года, согласно которому, 19 октября 2020 года он встретился с незнакомым мужчиной по имени ФИО1, с которым стали распивать спитрное неподалеку от дома потерпевшего по адресу: <адрес> в его автомашине <данные изъяты>. После чего ФИО1 в ходе распития спиртного несколько раз выронил свой телефон, а он поднял его и положил его к себе в карман, чтобы позже отдать его, т.к. ФИО1 был очень пьян. После того как ФИО1 уснул, он направился по своим делам, при этом телефон остался у него в кармане, а на следующий день продал данный телефон находясь на овощном рынке 1 микрорайона г.Элисты по цене 3000 рублей, полученные денежные средства потратил на свои нужды. (т.1 л.д.97-99)

Протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена территория, прилегающая к дому №32 1 микрорайона г.Элисты, и изъяты выданные потерпевшим ФИО1: коробка из-под сотового телефона Самсунг А51, кассовый чек, оптический диск формата CD-R. (т.1 л.д. 11-18)

Ответом на запрос из ПАО «Мегафон» за исх. №184366 от 27 октября 2020 года, согласно которому, абонентский номер <данные изъяты> в период времени 19-20 октября 2020 года был зарегистрирован на ФИО1. Был подключен 7 июля 2020 года и действовал по 20 октября 2020 года 15 час. 21 мин. 01 секунду, после чего был подключен вновь на ФИО1 (т.1 л.д.72-77)

Протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому, были осмотрены коробка из-под сотового телефона Самсунг А51, кассовый чек, оптический диск формата CD-R, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года. (т.1 л.д.62-68)

Протоколом осмотра документов от 4 ноября 2020 года, согласно которому, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период 19-20 октября 2020 года. По результатам осмотра и анализа материалов уголовного дела установлено, что похищенный мобильный телефон у потерпевшего ФИО1 имел IMEI <данные изъяты> и использовался им до 10 часов 49 минут 49 секунд 19 октября 2020 года, после чего он был выключен, но на него поступали за период 19-20 октября 2020 года различные телефонные звонки. Абонентский номер потерпевшего ФИО1 стал функционировать с 15 часов 29 минут 20 октября 2020 года в ином абонентском устройстве с IMEI <данные изъяты>, и после выпуска новой сим-карты. (т.1 л.д.83-86)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 октября 2020 года, согласно которому, свидетель ФИО3 в ходе предъявления для опознания опознал ФИО4, как лицо, которое 19 октября 2020 года приходило на овощной рынок в районе 1 микрорайона г.Элисты и предлагало приобрести у него мобильный телефон с рук. (т.1 л.д.48-54)

Ответом на запрос из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РК от 30 октября 2020 года за исх. №КУВИ-002/2020- 34210580, согласно которому, у ФИО1 отсутствует права на объекты недвижимости на территории РФ. (т.1 л.д. 41)

Ответом на запрос из УФНС России по РК от 2 ноября 2020 года за исх.№05-11/1/09076, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1, ИНН <данные изъяты>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29 июля 2013 года по 5 июня 2020 года. В УФНС России по РК отсутствуют сведения о доходах ФИО1. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020 годы, представленных ФИО1, ИНН <данные изъяты>, доход составляет 0 рублей. (т.1 л.д. 43-44)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 27 декабря 2020 года, согласно которому, ФИО4 указал на месте обстоятельства, при которых им 19 октября 2020 года было совершено хищение мобильного телефона у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.184-192)

Заключением психиатрической судебной экспертизы от 20 января 2021 года за №6, согласно выводам которой у ФИО4 на момент совершения инкриминируемого деяния имелось и имеется на момент обследования эмоционально неустойчивое расстройство личности — F60.3 по МКБ-10, об этом свидетельствует: данные анамнеза (подэкспертный не призывался на военную службу); материалы уголовного дела (согласно справке, с указанным диагнозом с 2000 года находится под диспансерным наблюдением в БУ РК «РПНД», неоднократно привлекался к уголовной ответственности); а также данные клинического обследования, выявившего в психическом статусе: поверхностность суждений, недостаточность критического отношения к ситуации. Однако указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются психопатологической симптоматикой, выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критико-прогностический функций и не лишали его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и отдавать им отчет. У ФИО4 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии с периодическим характером употребления (F 10.261 по МКБ-10) с сопутствующим употреблением наркотиков группы каннабиоидов путем курения с вредными последствиями (F12.1 по КМБ-10), что подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке, состоит на учета у врача психиатра-нарколога, неоднократно привлекался по статье, связанной с незаконным оборотом наркотических средство, анамнестическими сведениями об употреблении психоактивных веществ (алкоголем злоупотребляет около пяти лет, похмельный синдром и синдром отмены сформированы. ФИО4 нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 201-204)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершения преступления, дополняют друг друга, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого либо об отводах не поступало.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу о его вменяемости. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года за №26 ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством душевной деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.168-169)

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО4 не имел умысел на совершение кражи мобильного телефона, так как данный телефон был утерян потерпевшим, судом признаются несостоятельными, поскольку действия подсудимого, предшествующие времени совершения кражи, а также последующие, спустя значительный промежуток времени, связанные с реализацией мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение тайного хищения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, другими письменными материалами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Судом тщательно проверены все доказательства и доводы, как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО4 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Стремление ФИО4 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Данное имущество было изъято им скрытно от потерпевшего и других лиц, то есть, тайно.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, недвижимого имущества в собственности у него нет, транспортных средств не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением в размере 16 996 руб., для потерпевшего ФИО1 является значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Изучив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 ранее судим, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2000 года с диагнозом F60.3 – «эмоционально неустойчивое расстройство личности», состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом F19.1 - «употребление двух психоактивных веществ (алкоголь, марихуана) с вредными последствиями.

ФИО4 вину признал частично, явился с повинной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Подсудимый ФИО4 ранее судим приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Элистинского городского суда от 24 июля 2020 года освобожден условно-досрочно от отбытия дальнейшего наказания на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней.

Поскольку ФИО4 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от 11 октября 2018 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Ввиду изложенного, при назначении подсудимому наказания нормы ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного деяния, суд по данному делу не усматривает.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы, с применением к нему, в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения. Вместе с тем оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, в том числе, его отношения к совершенному преступлению, и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не применять.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем дополнительно возложение на осуждённых указанной обязанности не требуется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденного, данных его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- коробка из под сотового телефона «Samsung Galaxу А 51», кассовый чек ООО «Сеть Связной» от 9 июля 2020 года – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему;

- детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> и оптический диск «Мireх» формата СD-R объемом 700 МВ – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - коробку из под сотового телефона «Samsung Galaxу А 51», кассовый чек ООО «Сеть Связной» от 9 июля 2020 года – возвратить по принадлежности потерпевшему;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> и оптический диск «Мireх» формата СD-R объемом 700 МВ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов