Решение № 12-62/2023 АП-12-62/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 12-62/2023

Дело № АП-12-62/2023


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2023 года рп. Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года №, принятое инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения от 18 августа 2023 года, принятого заместителем начальника центра - начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, принятого 7 августа 2023 года №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением 18 августа 2023 года заместителем начальника центра- начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иловлинский районный суд Волгоградской области, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного выше постановления должностного лица, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством управлял ФИО3, который допущен к управлению принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того представлено объяснение ФИО3 в котором он подтверждает факт управления транспортным средством.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств не представлено. В заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что 2 августа 2023 года в 14:01:18 по адресу: Р 22 «Каспий» - «а/д М-4»Дон» - Тамбов – Волгоград-Астрахань», 865 км Иловлинский район Волгоградская область, водитель транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч скорости движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявителем представлена в суд копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО3

Также из представленных объяснений ФИО3 следует, что транспортным средством, принадлежащим ФИО1, 2 августа 2023 года управлял он.

Данные обстоятельства в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица, следовательно, принятое должностным лицом постановление от 7 августа 2023 года и решение по жалобе ФИО1 от 18 августа 2023 года, не отвечают требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а потому их нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, принятые обжалуемые решения подлежат отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что допущенное при рассмотрении как постановления, так и жалобы, нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых решений.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года №, принятое инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от 18 августа 2023 года, принятое заместителем начальника центра-начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года №, принятое инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от 18 августа 2023 года, принятое заместителем начальника центра-начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым постановление по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов