Решение № 2-2983/2018 2-2983/2018~М-1728/2018 М-1728/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2983/2018

Дело №2-2983/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Лексус IS 250», р/знак R382FT, были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей направление на частичный ремонт, отказав в ремонте системы безопасности, поскольку ответчик полгал, что она не могла сработать в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению ООО «Персональный риелтор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 483300 рублей, что превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой лимит в 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт. Ответчик оставил претензию без ответа.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представитель представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лексус IS 250», р/знак R382FT, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус IS 250», р/знак R382FT, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мазда Демио», р/знак <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Демио», р/знак <***>, в пути следования не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения (видимость была ухудшена задымлением), не обеспечил контроль управления транспортным средством, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которым административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем «Лексус IS 250», р/знак R382FT, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ФИО3 свою вину признал.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Спор о виновности водителя ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, ФИО3 свою вину признал, с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, следует, что поврежденные ремни и подушки безопасности не могли сработать от данного ДТП. Остальные повреждения автомобиля в ДТП ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Ок-Сервис» (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА «Ок-сервис» а также просила об изменении формы получения страхового возмещения (л.д. 55-56).

Истец не согласилась с результатами независимой экспертизы, проведенной ответчиком, в частности с выявленным объемом повреждений и обратилась в ООО «Персональный риелтор».

Согласно заключению ООО «Персональный риелтор» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Лексус IS 250», р/знак R382FT, с учетом износа составляет 483 300 рублей (л.д.14-18).

Поскольку пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) установлен страховой лимит в размере 400 000 рублей, истец полагает, что страховое возмещение составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, вместо выдачи направления на ремонт, компенсировать стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку.

Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Лексус», р/з К382АЕ154, мог быть образован в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем «МаздаДемио», р/з <***>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес>, зафиксированных в представленных материалах.

Относительно подушек безопасности, эксперт указал, что с технической точки, при данном виде столкновения и силе бокового удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания боковых и головных подушек безопасности автомобиля «Лексус», р/з К382АЕ154.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», р/з К382АЕ154, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, (рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 421 600 рублей (л.д. 68-95).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал по факту ДТП. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЦСЭ»), в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 421 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Поскольку пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)) установлен страховой лимит в размере 400 000 рублей, размер страхового возмещения в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой компании.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО6 поступил отзыв, согласно которому страховое возмещение в размере 400 000 рублей, было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в письменном заявлении подтвердила данное обстоятельство.

Поскольку данное требование были исполнены ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма в размере 400000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (194 дня), поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ответчиком. Расчет неустойки следует производить исходя из размера страхового возмещения 400000 рублей.

Неустойка за данный период составляет 776 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 194 дня).

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 400 000 рублей, истец ограничил размер неустойки суммой страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать неустойку за указанный период в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, размер несвоевременно исполненного обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 210 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 130 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются судебными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика в размере 19000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь