Приговор № 1-11/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

№ 1-11/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000006-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого: 27.04.2017 Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ (л.д. 159-161), Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской. области от 25.08.2017 года, обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы (л.д. 163-164), освобожденного 06.12.2017 по отбытию наказания; (л.д.159-165), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15-ти часов, ФИО1, находясь в лесном массиве на 2 километре автодороги сообщением <адрес>, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие В., телефон сотовой связи марки «TurboPhone 4 G», стоимостью 5 990 рублей, с сим картой компании «Мотив» стоимостью 100 рублей и флеш-картой объемом 16 гигабайт стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 890 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил его добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего В. имеется заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Гражданский иск поддерживает. Просит назначить строгое наказание.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно (л.д.167-168,172), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 155), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору от 27.04.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести. (л.д. 159-161)

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются его явка с повинной, признанная судом допустимым доказательством (л.д.118), принятие мер по заглаживанию вреда путём добровольного возврата значительной части похищенного имущества. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает, принятие мер по заглаживанию ущерба, причинённого совершённым им преступлением, а также состояние его здоровья.

С учетом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности содеянного им, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, его личность, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и будет восстановлением социальной справедливости.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется по вышеназванным основаниям.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, с учётом совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояния его здоровья, суд счёл возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимого суд учел смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в колонии поселении, поскольку наказание по предыдущему приговору ему было назначено не связанным с лишением свободы и заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего В. (л.д. 64) подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит оставшийся не возмещённым причинённый преступлением ущерб в сумме 1 900 рублей.

В соответствии со п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу телефон сотовой связи марки «TurboPhone 4 G» и деньги в сумме 3 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего В. подлежат возврату последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке. Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешён отдельным постановлением.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства добросовестно являлся по вызовам, суд находит возможным оставить ему до вступления приговора в законную силу мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию поселение, зачтя в данный срок время его следования к месту отбытия наказания, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения причиненного ущерба 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу телефон сотовой связи марки «TurboPhone 4 G» и деньги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, хранящиеся у потерпевшего В. вернуть последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 21.01.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов