Решение № 12-127/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-127/2019

№ 12-127/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 августа 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 31.05.2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 31.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление инспектора по ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на указанном участке объездной дороги <адрес> он двигался со скоростью менее 110 км/ч, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, в техническом паспорте мобильного радара «Бинар» указана допустимая погрешность измерения скорости при работе в движении, т.е. «с руки» ±2 км/ч. Таким образом, если отнять от зафиксированных 112 км/ч указанную погрешность, то скорость автомобиля составит 110 км/ч, что не является нарушением, как следствие, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4 суду пояснил, что против доводов жалобы возражает, использовал радар в стационарном режиме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица привлекаемого к административной ответственности, так как ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о передаче для рассмотрения по месту его регистрации, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как Ко РФ об АП не предусматривает возможности изменения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление № инспектора по ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 31.05.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в данной норме решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Доводы жалобы о не разъяснении инспектором прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит не обоснованными, так как в постановлении делу об административном правонарушении № имеется подпись ФИО1, которой удостоверен факт разъяснения ему прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора "Бинар" ± 2 км/ч в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно представленным материалам дела, административное правонарушение было зафиксировано с применением измерителя скорости и движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "Бинар", заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке №, действительной до 14 июня 2020 года, согласно которому данный прибор видеофиксации признан пригодным к применению. При этом погрешность измерения скорости в стационарном режиме ±1 км/ч (при неподвижном положении оператора); погрешность измерения скорости в режиме движения ±2 км/ч (при движении оператора в патрульном автомобиле).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания инспектора ДПС ФИО4, согласно которым замер скорости транспортного средства марки "Nissan" государственный регистрационный знак <***> произведен в стационарном положении, действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для признания в его действиях отсутствия состава правонарушения, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется. Прибором "Бинар" зафиксирована скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 112 км/ч, в связи с чем, действительная скорость автомобиля с учетом погрешности прибора измерения могла составлять от 111 до 113 км/ч (превышение установленной скорости движения на 21-23 км/ч).

Таким образом, должностным лицом, верно, установлено, что водитель автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

В обжалуемом постановлении от 31.05.2019 года имеется удостоверенная подписью порожняк В.В. запись о том, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Таким образом постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Ко РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, инспектором приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление от 31.05.2019 года является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 31.05.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Ко РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Горковенко М.Ю.