Решение № 12-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Сычева А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 24.12.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал данное определение, просил его отменить, материал направить в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка для принятия законного и обоснованного решения, поскольку в определении отсутствуют мотивы со ссылками на доказательства, по которым инспектор ДПС пришел к выводам о нарушении требований главы 10 п. 10.1 ПДД РФ, и доказательства наличия причинно - следственной связи между нарушением и вредными последствиями.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушен, мотивировка принятого решения в этой части в определении отсутствует, при этом ФИО1 пояснил, что наезд на металлический люк произошел в момент заноса автомобиля при выполнении торможения с целью предотвращения столкновения с выехавшим внезапно на проезжую часть другим автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя видно, что факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ был установлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка 24.12.2017 года.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно обжалуемому определению, указанные требования ФИО1 соблюдены не были.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, инспектором ДПС ОГИБДД установлено, что 23.12.2017 года около 23 час. 00 мин. на ул.Лермонтова – ул. Мичурина г. Алексеевка Белгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. № № ..., в нарушение главы 10 п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на канализационный люк.

Также должностное лицо указало, что нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и его действия состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом определении доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не приведены, его доводы о ненарушении п. 10.1 ПДД РФ не опровергнуты и доказательства этому отсутствуют.

Факт дорожно - транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 им не оспаривается, подтвержден его объяснением и показаниями при рассмотрении жалобы, данными протокола осмотра места происшествия с приложенными фотографиями и Актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе перекрестка дорог ул. Лермонтова – ул. Мичурина г. Алексеевка, согласно которым на проезжей части имелся люк с крышкой, на которой сверху был укреплен фрагмент металлического листа, выступающий над проезжей частью, что подтверждено фотографиями, представленными также заявителем ФИО1 В обжалуемом постановлении отсутствуют доводы и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и о наличии причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в определении от 24.12.2017 года имеют место противоречия, поскольку указание инспектором ДПС ФИО2 на нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 имеются, а административная ответственность за её нарушение отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что принятое должностным лицом по делу определение указанным требованиям не отвечает.

Сохранение данных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО1 определения в части выводов о наличии причинно - следственной связи между нарушением им п. 10.1 ПДД РФ и имевшими место последствиями, что может повлечь наступление иных неблагоприятных для заявителя правовых последствий.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 24.12.2017 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и о наличии причинно - следственной связи между нарушением заявителем п.10.1 ПДД РФ и последствиями дорожно - транспортного происшествия.

В связи с этим, доводы ФИО1 и его защитника о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка для принятия законного и обоснованного решения, оцениваются как неубедительные, поскольку при исключении из определения указаний на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и о наличии причинно - следственной связи между нарушением заявителем п. 10.1 ПДД РФ и последствиями дорожно - транспортного происшествия будет свидетельствовать о восстановлении прав заявителя, поэтому основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что инспектором не были приняты меры к установлению состава административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данных об этом обжалуемое определение не содержит.

Следовательно, заявленные в жалобе требования удовлетворению не подлежат, однако обжалуемое определение подлежит изменению при наличии иных оснований для этого, не указанных заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 ч. 4 и 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 24.12.2017 года, в отношении ФИО1, изменить и исключить из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии причинно - следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями дорожно - транспортного происшествия.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко