Решение № 12-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 21 февраля 2018 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Грицай Н.В.,

представителей Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора № от 19 декабря 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просил отменить данное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что 27 октября 2017 года он был уже привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за тот же строительный мусор, находящемся на том же арендованном им земельном участке под строительство жилого дома. Все учредительные и другие документы принадлежат только ФИО1, описано одно и тоже допущенное правонарушение.

В судебное заседание ИП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился. Ходатайств об отложении не заявил. Его защитник Грицай Н.В. участвует в судебном заседании.

В связи с этим считаю в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1

В судебном заседании Грицай Н.В. поддержала доводы жалобы, в том числе и жалобы, представленной в судебное заседании, в которой ИП ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление и по следующим основаниям: при проведении обследования территории индивидуальный предприниматель не присутствовал (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ), чем нарушены его права на участие при осмотре, представлении доказательств, пояснений, пользоваться услугами защитника; не составлялся протокол осмотра всей территории; индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с обращениями с отходами и не является субъектом данного административного правонарушения. ИП осуществляет строительную деятельность и на основании договора должен осуществлять сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; ст.8.2 КоАП РФ применима только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами; полномочия ФИО2 при составлении протокола в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствует государственный кадастр отходов, включающий в себя классификационный каталог; по делу проводилось административное расследование, санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности предприятия, то материал подлежит рассмотрению районным судом.

Представители Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что в октябре 2017 года обследовался весь земельный участок, и отходы были обнаружены в одном месте. В ноябре 2017 года на том же земельном участке обнаружены другие отходы, но в другом месте. По фототаблице видно, что это строительные отходы и относятся к 4 классу опасности. Форма акта осмотра помещений принята Управлением в целях фиксации события, нарушений при непосредственном обнаружении, что не противоречит законодательству и является письменным доказательством. ФИО2 имела полномочия на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в соответствии со ст.ст.23.1 и 23.29

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения безопасности населения и территорий.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 51 приведенного Федерального закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющей правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ определяет классы опасности отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, которые подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (Приказ Минприроды России от 04.12.2014 года N 536 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I- IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 года N 445 "Об утверждении федерального классификатора каталога отходов", зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2014 года N 33393").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок, расположенный в <адрес> находится у него в аренде на основании договора аренды от 16.01.2017 года. Земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома. ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

09.11.2017 года старшим государственным инспектором Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2 в присутствии заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации Прохоровского района ФИО5 произведено обследование территории строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес>. В ходе осмотра были выявлены у ИП ФИО1 ряд нарушений природоохранного законодательства, в том числе, факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: за строящимся жилым домом на почве, открытом земельном участке размещены строительные, пищевые и другие отходы производства, при отсутствии на земельном участке искусственной водонепроницаемой поверхности площадки, обваловки и локальных очистных сооружений.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 09.11.2017 года с приложением фототаблиц.

По данному факту 07.12.2017 года должностным лицом зонального отдела государственного экологического надзора в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 16/075/62, который получен ФИО1 14.12.2017 года.

Доводы заявителя о том, что он привлечен дважды за одно о тоже правонарушение, неубедительны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», за деяние совершенное 10 октября 2017 года, выразившееся в том, что ФИО1, являясь арендатором земельного участка по <адрес>, при осуществлении строительства жилого дома допустил складирование и размещение на почву отходов производства и потребления (строительных и пищевых отходов), не принял меры по обустройству площадки для временного хранения отходов.

Установлено, что среди строительных отходов обнаружены бой кирпича, осколки обрезки строительных материалов, бумажные и полиэтиленовые мешки, и другие.

19.12.2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за деяние совершенное 09.11. 2017 года, выразившееся в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил складирование и размещение на почву отходов производства и потребления (отходы шпатлевки, куски металлочерепицы, обрезки картона, полиэтиленовой пленки, ведра, куски цемента, пищевые отходы, по всему периметру земельного участка разбросаны пищевые отходы, стеклянные бутылки, пустые бумажные короба).

Как пояснила ФИО2 на момент обнаружения строительных отходов в октябре 2017 года обследовался весь земельный участок и отходов, обнаруженных в ноябре 2017 года, не было. Данные ее доводы ничем не опровергнуты.

Кроме того, из фототаблиц видно, что отходы размещены в разных местах: в первом случае за ограждением, во втором – за строящимся домом, недалеко от автодороги и по составу отходы отличаются друг от друга.

Нахождение отходов на одном и том же земельном участке, размещенных в разное время, имеющих разные места расположения, не свидетельствует о том, что было совершено одно правонарушение.

Факт размещения отходов производства (строительных отходов) ФИО1 на арендованном земельном участке нашел свое подтверждение в судебном заседании актом осмотра от 09.11.2017 года земельного участка по адресу <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено размещение строительных и пищевых отходов; договором аренды земельного участка № от 16 января 2017 года, из которого следует, что земельный участок по адресу пгт.Прохоровка <адрес> предоставлен ФИО1 для строительства жилого дома; разрешением на строительство, выданным ФИО1 на строительство жилого дома на арендованном им земельном участке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительные отходы, размещенные ФИО1 на арендованном земельном участке, являются отходами производства.

В связи с чем, являются необоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что он не осуществлял деятельность, связанную с обращениями с отходами, не является субъектом данного административного правонарушения и ст.8.2 КоАП РФ применима только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами.

ИП ФИО1 ссылается на то, что, осуществляя строительную деятельность, он должен на основании договора осуществлять сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Но как следует из договора на выполнение работ по размещению твердых бытовых отходов от 11.01.2016 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, вывоз отходов осуществлялся с объектов Курской области. Предоставленный в судебное заседание договор от 01.02.2017 года, в котором указано на вывоз отходов с объектов Белгородской области, суд считает недостоверным доказательством, поскольку данный договор не представлялся при рассмотрении дела об административном правонарушении и не указывалось на его наличие. Кроме того, до того, как осуществлять вывоз отходов, они должны временно размещаться на площадках, оборудованных в соответствии с действующим законодательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, исходило из того, что в процессе строительства ФИО1 жилого дома, образуются строительные отходы, относящиеся к 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду и здоровье людей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (п.2 ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с п.2.5. СаН ПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» одним из основных способов складирования является складирование на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.).

Согласно п.3.7 СаН ПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Оборудованной площадкой является водонепроницаемая площадка с твердым покрытием.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что образующиеся при строительстве отходы 4 класса опасности – строительные отходы, при временном хранении на открытых площадках должны храниться на площадке с водонепроницаемым твердым покрытием, с обваловкой и ливнестоком.

С учетом исследованных обстоятельств и приведенных положений закона, представленные в материалы дела письменные доказательства признаются полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого индивидуального предпринимателя, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенными письменными доказательствами, которые оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ является установленным тот факт, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность по строительству многоквартирного дома, в нарушение ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не принял надлежащих мер к сбору отходов производства, накоплению, утилизации, не обустроил временно площадку для их складирования.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ИП ФИО1 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

По этим основаниям прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что не составлялся протокол осмотра всей территории и отсутствие ИП ФИО1 при осмотре территории (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ), нарушили его права на участие при осмотре, представлении доказательств, пояснений, пользоваться услугами защитника, неубедительны.

Из акта осмотра помещений, территорий от 09.11.2017 года видно, что осматривалась территория строящегося двухэтажного многоквартирного жилого дома, и выявленные нарушения были зафиксированы в данном акте. Протокол осмотра территории не составлялся. При предыдущем привлечении к административной ответственности, ФИО1 не оспаривал тот факт, что осматривался весь земельный участок.

Отсутствие ИП ФИО1 при осмотре территории не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица. ФИО1, получив уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, не явился на его составление. После получения протокола, в котором указывалось на обследование земельного участка 09.11.2017 года и выявление при этом факта несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, что им не было оспорено. ИП ФИО1 не лишен был возможности при составлении протокола об административном правонарушении представлять доказательства, давать пояснения, пользоваться услугами защитника, но свое право не реализовал.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, материал подлежит рассмотрению районным судом, в связи с тем, что проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный экологический надзор.

В части 2 статьи 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст.8.2 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суды рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Следовательно, ФИО2 как должностное лицо Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Неуказание конкретных классификаторов обнаруженных отходов не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Гнездилова