Решение № 12-44/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289 м, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5 571 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 54.09 % (3.516 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10.016 т на ось № №2 при допустимой нагрузке 6500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.95 % (1.622 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.122 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке на 24.97 % (1.623 т) на ось № 4 (погрешность измерений 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.123 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.97 % (1.623 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.123 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6 500 т.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, транспортное средство эксплуатируется в интересах ФИО6

В судебном заседании защитник ФИО3 - Вайс Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что арендует транспортное средство <данные изъяты> у ФИО3 В апреле 2024 года перевозил груз – инертный материал на арендованном транспортном средстве.

ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в установленный законом срок.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" устанавливает предельно допустимые нагрузки на ось, группу осей согласно приложению II и III.

Как следует из постановления, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 5 571 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 54.09 % (3.516 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10.016 т на ось № №2 при допустимой нагрузке 6500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.95 % (1.622 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.122 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке на 24.97 % (1.623 т) на ось № 4 (погрешность измерений 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.123 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.97 % (1.623 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.123 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6 500 т.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования ФИО3 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/17-10-2023/287431069. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО3 подтверждается собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом административного органа совокупностью доказательств, а именно актом № № от ДД.ММ.ГГГГ «измерения и проверки тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на на 54.09 % (3.516 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10.016 т на ось № № при допустимой нагрузке 6500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.95 % (1.622 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.122 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке на 24.97 % (1.623 т) на ось № (погрешность измерений 11 %), двигаясь с нагрузкой 8.123 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.97 % (1.623 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.123 т на ось № при допустимой нагрузке 6 500 т, свидетельством о поверке технического средства, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер САМ 17002217, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими, допустимость и достоверность, которых не вызывает сомнений.

В соответчики со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона ФИО3 и его защитником Вайс Д.А., судьей не установлено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, класс транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определен, как автопоезда, с количеством 5 осей.

Исходя из приложения № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", допустимые осевые нагрузки на 2,3,4,5 –ую ось – 6.500 т, общая масса транспортного средства – 40 тонн.

Нарушений при осуществлении измерений осевых нагрузок и их результатов для определения массы не допущено.

ФИО3 и его защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство было передано ФИО6 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который и управлял транспортным средством в период, относящийся к событиям правонарушения.

В подтверждение доводов представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является и актом приема-передачи транспортного средства, в качестве возмездности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлен чек «Сбербанка» об оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек № от 28.04.2024о приобретении ФИО6 инертного материала, который подвергался перевозке.

Из данных ЕГРИП следует, что дополнительным видом деятельности ФИО3 является - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО3 передал в аренду ФИО6 передал во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи п. 1.3 договора аренды.

В подтверждение возмездности договора аренды транспортного средства, представлен чек «Сбербанка» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Василием ФИО2 Р. осуществлен онлайн перевод в пользу ФИО1 Б. в сумме 75000 рублей назначение оплата по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем установить за аренду какого именно транспортного средства произведена оплата не представляется возможным.

Судья критически оценивает представленные копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО6 инертного материала, поскольку из ответа ООО «Аванград» на запрос суда следует, что ООО «Авангард» не осуществляет продажу инертных материалов физическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 (автомобиль <данные изъяты>) не приобретались инертные материалы.

Кроме того, имея реальную возможность, собственник ФИО3 до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО6 по договору аренды, не обратился с таким заявлением в административный орган, с целью привлечения ФИО6 к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах срока давности.

Далее, в соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцем транспортного средства, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, с которым заключен акт передачи бортового устройства, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, ФИО3 как собственник вышеуказанного транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО6 или другим лицом, реальность исполнения договора у суда вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах позиция ФИО3 и его защитника направлены на избежание ФИО3 административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО3 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова