Решение № 12-80/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

№12-80/2017


РЕШЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

г. Шарья 16 августа 2017 года

Судья Шарьинского районного суда Пантюхов О.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу генерального директораООО «Профит» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. №000 вынесенные в отношении генерального директора ООО «Профит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в _________ от ДД.ММ. №000 генеральный директорООО «Профит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непринятие действенных мер по своевременной выплате расчета при увольнении К.Е.В. в соответствии с требованиями ч.4 ст.84.1, 140, ч.1 ст.178 ТК РФ. К.Е.В. была уволена приказом от 27 декабря 2016 года, а окончательный расчет по заработной плате она получила лишь 30 января 2017 года. Должностное лицо-ген.директор ООО «Профит» ФИО1 за данное правонарушение была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ген.директор ООО «Профит» ФИО1 не оспаривает свою вину в совершенном правонарушении, но просит об изменении назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что она впервые привлекается к административной ответственности, добровольно исполнила требование закона до вынесения постановления по делу, добровольно в установленные сроки исполнила требования предписания об устранении нарушений закона, полностью признала свою вину и оказывала содействие трудовой инспекции при производстве по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 указывает, что совершенное ею правонарушение не причинило какого-либо ущерба, нарушение носит формальный характер и устранено в течение двух недель. Учитывая изложенное и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. №000 ген.директор ООО «Профит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статей 84.1 ч.4, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении работника К.Е.В.. Административное правонарушение совершено 27.12.2016 года.

Совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривается это и в жалобе.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не установлено.

Вместе с тем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены.

В постановлении о назначении административного наказанияадминистративным органом признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было.

При этом должностным лицом органа, компетентного рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере санкции ст.5.27 ч.6 КоАП РФ. Однако, санкция данной нормы предусматривает и альтернативный вид наказания должностному лицу-предупреждение.

Как регламентировано частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таких вредных последствий в результате противоправного деяния ФИО1 установлено не было. Постановление по делу от ДД.ММ. не содержит мотивированного обоснованного решения должностного лица трудовой инспекции о назначении ФИО1 штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, во взаимосвязи с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ назначенное генеральному директору ООО «Профит» ФИО1 административное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Профит» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора трудаГосударственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ. №000, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Профит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, смягчить назначенное генеральному директору ООО «Профит» ФИО1 наказание до предупреждения, как официальное порицание должностного лица.

Копию решения направить ФИО1, государственному инспектору труда ГИТ в Костромской области М.В.А..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья:

Копия верна

Подлинник решения находится в материале № 12-80/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Решение вступило в законную силу: _______________________