Апелляционное определение № 33-5555/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 61RS0006-01-2025-001029-66

Судья Морозов И.В. дело № 33-5555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что транспортное средство «Hyundai Tucson», VIN <***>, ПТС серия <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 19.10.2023 серии <***>. Страховым риском по договору является «КАСКО» («Ущерб. Хищение»), страховая сумма неагрегатная, индексируемая и составляет 1 900 000 руб., страховая премия - 33 873 руб. В соответствии с договором страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период времени с 20 час. 00 мин. 04.08.2024 по 07 час. 55 мин. 05.08.2024 неустановленное лицо совершило хищение комплектующих частей с указанного выше автомобиля, припаркованного по адресу: <...>. По указанному событию в ОП № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело <***> от 05.08.2024. Застрахованный автомобиль поврежден на сумму свыше 210 000 руб., а именно похищены (вырезаны из переднего и заднего бампера соответственно) передние ходовые огни, противотуманные фары, передние и задние парктроники, заглушка переднего бампера, а также другие детали системы омывателя передних фар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024.

07.08.2024 страхователь сообщил страховщику о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

07.08.2024 по адресу: <...> 84\1, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт <***>. ПАО СК «Росгосстрах» заявленное истцом событие признало страховым случаем и принято решение об организации восстановительного ремонта.

09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление для ремонта застрахованного автомобиля на СТОА «Сокол Моторс», расположенное на ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону. Однако СТОА «Сокол Моторс» отказало в ремонте автомобиля.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление для ремонта застрахованного автомобиля на СТОА «КОМПАС» (ИП ФИО6), которой также отказано в ремонте автомобиля.

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» предложено истцу получение возмещения из расчёта суммы ущерба по ремонту в размере 232 515 руб., с чем истец не согласен.

Истцом получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» №2017911-24/А от 03.10.2024 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис», где также было отказано в ремонте автомобиля.

Истцом получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» №б/н от 02.12.2024 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», где также было отказано в ремонте автомобиля.

Также истцом получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» № б/н от 18.12.2024 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 и предложено самостоятельно связаться с представителями СТОА по телефону и согласовать дату передачи поврежденного автомобиля. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском ответа с решением вопроса истцом не получено.

14.11.2024 истцом на сайт страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 486 127 руб. 04.12.2024 истцу поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований истца и указано о необходимости провести восстановительный ремонт в очередном СТОА.

16.12.2024 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2025 требования истца удовлетворены не в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 169 300 руб.

04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением финансового уполномоченного произведена истцу сумма страхового возмещения в размере 169 300 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 26-02 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия 05.08.2024 составила 367 406 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 168 616, 93 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб., неустойку - 33 873 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, на дату вынесения судом решения с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, расходы по проведению судебной экспертизы - 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 168 600 руб., неустойку - 33 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 05.11.2025 в размере 53 124, 93 руб., проценты, начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 129 307, 43 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 12 198 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, обжалуемое судебное решение основано на выводах судебной экспертизы, с которыми апеллянт не согласен. С точки зрения апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, а именно ИП ФИО9 от 28.12.2024 № <***>, истцом не оспаривалось. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в частности по правилам о повторной судебной экспертизе (ст. 87 ГПК Российской Федерации), не заявлялось. Судом не приведены мотивы несогласия с заключением ИП ФИО9 от 28.12.2024 № <***> ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении.

Также апеллянт выражает несогласие с размер взысканных штрафных санкций, считает их несоразмерными и подлежащими снижению по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ФИО1 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 19.10.2023 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства РГС Авто Эконом 2012 серии <***> в отношении автомобиля марки Hyundai Tucson», VIN <***>, ПТС серия <***> гос. номер <***> RUS, сроком действия с 20.11.2023 по 19.11.2024 (договор КАСКО).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171.

Страховым риском по договору КАСКО является «КАСКО» (Ущерб + Хищение»). Страховая сумма по условиях договора КАСКО неагрегатная, индексируемая и составила 1 900 000 руб., страховая премия - 33 873 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена.

Согласно пункту 12 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период времени с 20 час. 00 мин. 04.08.2024 по 07 час. 55 мин. 05.08.2024 неустановленное лицо совершило хищение комплектующих частей с принадлежащего истцу автомобиля припаркованного по адресу: <...>, по факту которого в ОП № 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело <***> от 05.08.2024. С застрахованного автомобиля похищены (вырезаны из переднего и заднего бампера соответственно) передние ходовые огни, противотуманные фары, передние и задние парктроники, заглушка переднего бампера, а также другие детали системы омывателя передних фар, на общую стоимость свыше 210 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024.

07.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве страхового возмещения заявитель выбрал организацию ремонтных работ.

07.08.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт от 07.08.2024 <***>, в котором указаны все имеющиеся повреждения автомобиля и перечень похищенных деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное истцом событие признало страховым случаем и принято решение об организации восстановительного ремонта.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт <***> на СТОА ООО «Дисконт-запчасть».

04.09.2024 выданное направление на ремонт от 08.08.2024 аннулировано.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <***> на СТОА ИП ФИО6

16.09.2024 выданное направление от 04.09.2024 аннулировано.

03.102024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <***> на СТОА ООО «Дон-Пейн-Сервис». Указанное направление было отозвано.

05.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <***> на СТОА ИП ФИО11

14.11.2024 страховщику поступила претензия истца.

20.11.2024 выданное направление аннулировано.

02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление <***> на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

04.12.2024 ответчик направил ответ на претензию от 14.11.2024.

10.12.2024 направление на ремонт, выданное 02.12.2024, аннулировано.

18.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <***> на СТОА ИП ФИО12

16.12.2024 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено обращение № У-24-130664 о замене формы страхового возмещения на выплату денежных средств на расчетный счет истца.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в замене страхового возмещения на выплату денежных средств.

Не согласившись с данным отказом страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании возмещения по договору добровольного страхования в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 28.12.2024 № <***> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа комплектующих деталей составил 169 300 руб., с учетом износа – 109 800 руб., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 119 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя № <***> от 27.01.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 169 300 руб.

04.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет истца 169 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 26-02 от 26.02.2025, проведенным по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по состоянию на 05.08.2024 округленно составила 367 406 руб.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № 446-06-2025С от 28.02.2025 установлено:

- автомобилем истца, в результате хищения комплектующих частей неустановленным лицом 05.08.2024, могли быть получены следующие повреждения либо утрачены: облицовка переднего бампера, крышка крепления буксировочной петли, ходовой огонь лев., ходовой огонь прав., рамка противотуманной фары левой, рамка противотуманной фары правой, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, накладка фары противотуманной левой, накладка противотуманной правой, крепление облицовки переднего бампера левого, крепление облицовки переднего бампера правого, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний левый внутренний, датчик парковки передний правый внутренний, комплект фароомывателей передних в сборе, крышка фароомывателя левая, крышка фароомывателя правая, облицовка заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний;

- повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате событий 05.08.2025 при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела;

- действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате хищения комплектующих частей от 05.08.2024 без учета износа на 05.08.2024 составила 337 900 руб., с учетом износа – 194 300 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, не найдя в нем существенных пороков, ставящих под сомнение его правильность. Также суд не установил процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и принятия в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу заключения, приведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя, поскольку указанное заключение было составлено по представленным материалам без осмотра поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал Правила страхования и на основании положений ст. 393, 405, 421, 929, 940, 943, 961-965 ГК Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" посчитал доказанным, что страховщик нарушил сроки направления транспортного средства истца на ремонт, в связи с чем истец как потребитель обоснованно выбрал денежную форму страхового возмещения.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, учитывая при этом, что 169 300 руб. были выплачены истцу в качестве страхового возмещения в досудебном порядке.

Удовлетворив основные исковые требования, суд также удовлетворил производные требования, взыскав с ответчика неустойку (п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП), компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о ЗПП), штраф (п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП), проценты (ст. 395 ГК Российской Федерации) и судебные расходы.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК Российской Федерации, для снижения штрафных санкций суд не установил, отметив, что их размер определен согласно положениям Закона о защите прав потребителей и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе по мотиву отсутствия процессуальных оснований для ее назначения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, обращаясь в суд, выразил несогласие с заключением ИП ФИО9 от 28.12.2024 №<***> и просил суд назначить по делу судебную экспертизы (л.д. 39 том 2). Суд, назначая судебную экспертизу и не имея специальных знаний, также привел мотивы относительно необходимости проверки доводов истца о несогласии с заключением ИП ФИО9 от 28.12.2024 №<***>.

Важно учитывать, что делам данной категории необходимо доказать, в том числе, наличие убытков и их размер.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о наличии убытков и их размере, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца, настаивавшей на удовлетворении исковых требований на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реализации ее прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Оценка судом заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в рассматриваемом случае является обоснованной и согласуется с требованиями процессуального закона. Отсутствие существенных пороков данного заключения как одного из доказательств по делу не позволяла суду оценить его иначе, проявив, тем самым, произвольность, что, в свою очередь, противоречило бы принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Убедительных мотивов, подтверждающих обоснованность доводов апеллянта в части несогласия с размером взысканных штрафных санкций, судебная коллегия также не находит, учитывая, при этом, что страховая компания 6 раз не смогла согласовать с выбранными ею СТОА ремонт автомобиля истца.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026