Решение № 12-3569/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-3569/2018

Судья: Бойко И.Н. Дело № 12-3569/18


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С по доверенности А на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года,

установил:

постановлением № 07-28-331П от 12 июля 2018 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Ф, заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «.....» С признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года постановлением № 07-28-331П от 12 июля 2018 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель С просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, назначенное наказание не соответствует целям административной ответственности с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя должностного лица С, полностью поддержавшую доводы жалобы, выступление С- представителя по доверенности Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, считавшую постановление суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, приказом от 17 января 2018 года № 18-П, заместитель директора по техническим вопросам ЗАО «.....» С назначен ответственным за природоохранную деятельность и обеспечение экологической безопасности предприятия.

<...> в 14 часов 45 минут государственным инспектором межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> были обнаружены признаки нарушения природоохранного законодательства ЗАО «.....».

В ходе проведенной проверки, на территории производственной площадки ЗАО «.....» расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> административном округе в северо-восточной части города, в промышленной зоне, на земельном участке с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий строений и сооружений производственной базы), являющийся собственностью ЗАО «.....», на участке между арматурным цехом и складом готовой продукции СГП-2, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был произведен отбор проб почвы, линейные размеры 3х3 м.

По результатам исследований проб почвы (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 28.06.2018г. № 51п) и в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 04.07.2018г. № 296 установлено, что ЗАО «.....» допустило загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ от сброса пара и конденсата из системы вентиляции арматурного цеха на земельном участке предприятия между арматурным цехом и складом готовой продукции СГП2, чем допустило нарушение ст. 42 Земельного Кодекса российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия па земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления ^плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вина должностного лица С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает правильным вывод судьи районного суда о том, что постановление от 12 июля 2018 года о привлечении должностного лица С к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей является обоснованным.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене постановления судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года в отношении должностного лица С оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности А – без удовлетворения.

Судья: